11.07.2016 р. Справа № 914/1626/16
За позовом:Приватного підприємства «Алмазпромресурси», м. Львів;
до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Верхня Білка;
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Сі Флет Глас Україна», м. Київ;
про:визнання недійсним договору поставки №UA/602/70 від 04.05.2011р., договору поруки від 04.05.2011р., застосування наслідків недійсності договору, стягнення 1500,00 грн.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Українець О.Б. - представник (довіреність б/н від 18.11.2015р.).
13.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Алмазпромресурси» (надалі - Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» (надалі - Відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки №UA/602/70 від 04.05.2011р., договору поруки від 04.05.2011р., застосування наслідків недійсності договору та стягнення 1500,00 грн.
Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.06.2016р. Ухвалою від 30.06.2016р. суд відклав розгляд справи на 11.07.2016р. Вказаними ухвалами суд зобов'язував позивача: представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; до 11.07.2016р. здійснити доплату судового збору у розмірі 1378,00 грн., оскільки позовна заява містить дві немайнові вимоги та одну майнову; докази доплати надати суду; копію позовної заяви з долученими документами направити відповідачу-2 на його юридичну адресу, а саме: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, офіс 329; подати витяг з ЄДРПОУ про включення позивача та відповідачів до реєстру, станом на день слухання справи; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Відповідачів зобов'язано, подати витяг з ЄДРПОУ про включення відповідачів до реєстру, станом на день слухання справи; подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів; представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити всім учасникам судового процесу, докази відправки надати суду; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
Позивач та відповідач-1 явки повноважних представників в судове засідання повторно не забезпечили, вимог ухвал суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.
Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, позивач всупереч вимогам законодавства не надав витребуваних судом документів, не здійснив оплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру, не забезпечив явки повноважного представника, таким чином не виконав вимог господарського суду.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору являється визнання недійсним договору поставки №UA/602/70 від 04.05.2011р., укладеного між ПП «Алмазпромресурси» та ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна», договору поруки від 04.05.2011р., укладеного між ПП «Алмазпромресурси» та ФОП ОСОБА_1, застосування наслідків недійсності договору, солідарне стягнення з ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» та ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «Алмазпромресурси» 1500,00 грн., при цьому позивачем не представлено оригіналів оскаржуваних договорів, не надано і доказів направлення на юридичну адресу відповідачу-2 позовної заяви. Більше того, на повторну вимогу суду, позивачем не здійснено доплати судового збору та відповідно не надано доказів такої сплати.
На думку суду, відсутність оригіналів оскаржуваних договорів позбавляє суд можливості встановити відповідність наявних в матеріалах справи копій договорів їх оригіналам, здійснити оцінку обставинам щодо відповідності/невідповідності підпису директора ПП «Алмазпромресурси» (на які вказує позивач) на договорах і в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Позивачем не наведено обставин, які унеможливлювали подачу витребуваних документів, як і не наведено причин неявки повноважного представника в судове засідання.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Оскільки винесеними ухвалами суд витребовував у позивача оригінали долучених до позову документів, докази доплати судового збору, забезпечити явку повноважного представника в судові засідання, однак наведене позивачем виконано не було, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а тому господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно пункту 4.8. вищезгаданої Постанови, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позов ПП «Алмазпромресурси» до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» про визнання недійсним договору поставки №UA/602/70 від 04.05.2011р., договору поруки від 04.05.2011р., застосування наслідків недійсності договору та стягнення 1500,00 грн. - залишити без розгляду.
Суддя Крупник Р.В.