Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц Номер провадження 22-ц/775/903/2016
Єдиний унікальний номер 225/4085/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 903/2016
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Корчиста О.І.
13 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.
за участі секретаря Чуряєва В.С.
розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року,
встановив:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року
ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», подала клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування доводів клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на договорі поруки, який є предметом розгляду у даній справі.
Заслухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.
Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
За змістом статті 303 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Зі змісту наявної в матеріалах справи копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року вбачається, що в провадженні зазначеного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВБР» про визнання договору поруки припиненим.
Зі змісту копії позовної заяви ОСОБА_2, наданої представником ОСОБА_1, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ВБР» ґрунтуються на договорі поруки за кредитним договором №ККРОD.140338.001 від 05 липня 2013 року.
Відповідно до статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.
Згідно із частиною першою статті 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Враховуючи викладене та що справа, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, зі справою, що є предметом перегляду пов'язані, але відсутні підстави вважати, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що підстави, передбачені у п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес» про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: