Справа № 405/5006/16-к
1-кп/405/188/16
14 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 12016120020006457 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працевлаштованого покрівельником, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 26.04.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився по амністії 26.02.2009 року; 09.07.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
21 травня 2016 року близько 14-00 години ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_2 , де за адресним № 206 ввійшов на територію ПП “Кіровоградптахопром” з метою працевлаштування. Однак, дізнавшись, що керівника підприємства на робочому місці немає, вирішив його почекати, під час чого заснув. Близько 20-00 години ОСОБА_6 прокинувся та помітив незачинені двері інкубаторного цеху, розташованого на території вищевказаного підприємства, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу проник до інкубаторного цеху ПП “Кіровоградптахопром”, розташованого по вул. 40-річчя Перемоги, 206 у м. Кіровограді, звідки таємно умисно намагався викрасти машину кутову шліфувальну ТМ “Інтерскол УШМ 230/2300 М”, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 105 від 15.06.2016 року складає 2017,00 гривень; перфоратор ТМ “Меtabo КНЕ 24 SР”, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 105 від 15.06.2016 року складає 1430,00 гривень; та електродріль марки “ИЭ-1035” вартість якої згідно експертного висновку №В-465 від 24.06.2016 року складає 358,80 гривень, маючи намір обернути викрадене на власну користь та нанести потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3805,80 гривень. Однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений останнім в момент скоєння кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно. Він дійсно 21 травня 2016 року проникнувши до інкубаторного цеху ПП “Кіровоградптахопром”, та будучи впевненим, що його ніхто не бачить, намагався викрасти машину кутову шліфувальну, перфоратор та електродриль. Однак, коли намагався винести вказані речі, його затримав потерпілий ОСОБА_4 . Він розумів, що він діє протизаконно. У скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив його строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що жодних претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, знаходиться на диспансерному обліку під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (Синдром залежності - зловживання із шкідливими наслідками) з 2005 року, але 12.06.2009 року спостереження припинено, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно не працевлаштований покрівельником, має на утриманні малолітнього сина.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні малолітнього сина.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працевлаштований покрівельником, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, за місцем проживання характеризується з позитивного боку можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі, а саме: машину ручну електричну кутошліфувальну марки «Интерскол УШМ-23/2300 М» з документами; машину ручну електричну свердлильну марки «ИЭ-1035» з документами, перфоратор марки «Metalbo» з документами, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1