Справа № 405/5174/16-к
1-кс/405/1658/16
08 липня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді у кримінальному провадженні № 42012120010000034 клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, і проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,
слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні №42012120010000034 від 25.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», діючи умисно, з корисливих спонукань, з серпня по 29.12.2008 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 71213 грн., крім того, будучи головою правління ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон», повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з липня 2008 року по лютий 2009 року вчинив привласнення коштів на загальну суму 67536 грн., спричинивши державі матеріальну шкоду на вказані суми. Крім того, ОСОБА_5 будучи службовою особою, який в дійсності незаконно привласнив зазначені грошові кошти, вчинив службове підроблення офіційного документа і видачу завідомо неправдивого документа, надавши зазначені акти до управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчим СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування якого слідчому судді не відоме, що позбавляє можливості здійснити його виклик до суду, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42012120010000034 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1