12 липня 2016 р. Справа № 903/420/16
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ковель
про стягнення 18 741,13грн.
Суддя: С.В. Бондарєв
За участю представників сторін:
від позивача: Каліщук В.П., дов. №8489 від 01.03.2016р.
від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
В судовому засіданні 12.07.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Кредобанк"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення 18 704,71грн., в т.ч. 17 765,79грн.- заборгованості за отримані грошові кошти згідно договору №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту та 938,92грн.-пені згідно п. 2.6. цього договору, в т.ч. 925,69грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту за період з 03.12.2015р. по 10.05.2016р. та 13,23грн.-пені по відсоткам за період з 03.12.2015р. по 14.02.2016р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових коштів, у встановлені договором №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту строки.
Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 29.06.2016р. на 16:30год.
Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2016р. позовні вимоги підтримав.
Водночас, вимоги ухвали суду від 14.06.2016р. не виконав.
Відповідач в судове засідання 29.06.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 14.06.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою суду від 29.06.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали, долучених до позову доказів та завірену копію договору, що читається; уточнити прохальну частину позову; додаткові пояснення щодо того, коли саме було видано кошти та коли почалась прострочка по договору; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; додаткові письмові пояснення щодо підстав нарахування пені за зазначений період та в зазначеній сумі (в тому числі починаючи з 03.12.2015р. та враховуючи, що в 2016р. 366 днів); докази часткової оплати; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази часткової проплати.
В судовому засіданні 12.07.2016р. та в письмових поясненнях представник позивача вказав, що в тексті позовної заяви представником ПАТ "Кредобанк" були допущені технічні помилки, а саме: неправильно зазначено дату остаточного повернення овердрафту-27.12.2015р., оскільки згідно з договором №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту датою остаточного та кінцевого повернення кредиту є 27.11.2015р., а тому правильною слід вважати дату-27.11.2015р.
Зауважив, що помилково представником позивача зазначено і посилання на меморіальний ордер від 03.12.2015р. №49760674 як на підставу видачі кредиту, оскільки даний платіжний документ підтверджує факт перенесення неповернутого кредиту на прострочку. Факт видачі кредиту підтверджується наявними та доданими до позовної заяви виписками руху коштів по рахунку від 11.05.2016р., адже специфікою кредиту-овердрафту є надання можливості позичальнику користуватися коштами понад наявну суму на його поточному рахунку в межах встановленого ліміту, в даному випадку-20 000,00грн.
Водночас, звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог вих. №02-4159/16 від 06.07.2016р. (вх.№01-69/23/16 від 12.07.2016р.), в якій просив суд стягнути з відповідача 18 741,13грн., в т.ч. 17 765,79грн.- заборгованості за отримані грошові кошти згідно договору №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту та збільшивши період нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту просив стягнути 975,34грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту за період з 28.11.2015р. по 28.05.2016р. згідно п. 2.6. цього договору.
Відповідач в судове засідання 12.07.2016р. не з'явився вдруге, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 29.06.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зазначену у позовній заяві та Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_1, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Суд розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог вих. №02-4159/16 від 06.07.2016р. (вх.№01-69/23/16 від 12.07.2016р.), зазначає наступне.
Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Згідно п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст.57 названого Кодексу.
Суд заяву представника позивача вих. №02-4159/16 від 06.07.2016р. (вх.№01-69/23/16 від 12.07.2016р.) розцінює, як заяву про зміну предмета позову, оскільки зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Первісними вимогами позивача були стягнення з відповідача 18 704,71грн., в т.ч. 17 765,79грн.- заборгованості за отримані грошові кошти згідно договору №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту та 938,92грн.-пені згідно п. 2.6. цього договору, в т.ч. 925,69грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту за період з 03.12.2015р. по 10.05.2016р. та 13,23грн.-пені по відсоткам за період з 03.12.2015р. по 14.02.2016р.
В заяві вих. №02-4159/16 від 06.07.2016р. (вх.№01-69/23/16 від 12.07.2016р.) позивач, збільшивши період нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту, наданому позичальнику згідно договору №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту, просить стягнути з відповідача 18 741,13грн., в т.ч. 17 765,79грн.- заборгованості за отримані грошові кошти згідно договору №85/14 від 28.11.2014р. про надання овердрафту та 975,34грн.-пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту за період з 28.11.2015р. по 28.05.2016р. згідно п. 2.6. цього договору.
Суд розцінює вказану заяву представника позивача, як зміну предмету позовних вимог, враховуючи що остання подана до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне прийняти дану заяву про зміну предмету позовних вимог до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеної заяви.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, явку відповідача не було визнано обов'язковою, визнавши зібрані по справі матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України, господарський суд, -
встановив:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання овердрафту № 85/14, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його та сплатити проценти та комісії за користування ним (пункт 1 договору).
Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту складає 20 000,00 грн., з кінцевим терміном погашення до 27 листопада 2015 року (п.п.2.1., 2.4. договору).
Кредитним договором встановлено, що кредит надається шляхом встановлення ліміту заборгованості на поточному рахунку позичальника (п.2.1), процентна ставка 28,0% річних (п.2.2).
Згідно п.2.9. договору датою надання овердрафту (кредиту) вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).
Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом, які нараховуються з моменту надання овердрафту до 27.11.2015 року. При цьому зобов'язання по сплаті процентів за користування овердрафтом має виконуватись позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця, за який такі проценти нараховані.
У відповідності до п.3.6. договору, у випадку неповернення позичальником овердрафту (кредиту) в термін, визначений п.2.4. договору, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п.п.6.1., 6.2., 6.4. договору.
Згідно з п.6.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором), банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.б. цього договору.
Пункт 2.6. кредитного договору передбачає, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором розраховується із простроченої/несплаченої суми в розмірі 0,03% за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.
Згідно п. 10.1. цього договору, договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.
Даний договір підписано сторонами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Свої зобов'язання по кредитному договору позивач-ПАТ "Кредобанк" виконав у повному обсязі та у встановлений термін, що підтверджено виписками руху коштів по рахунку відповідача за період з 28.11.2014р. по 11.05.2016р.
Додані банківські виписки з особових рахунків позичальника є первинними документами у відповідності до приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Згідно із.ст.1 цього Закону первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до частини 1 ст.99 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою НБУ від 30.12.1098р. № 566, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.
Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим Постановою НБУ від 18.06.2003р. №254, визначено перелік первинних документів, які складаються банками в залежності від виду операції та їх обов'язкові реквізити.
В залежності від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують операції з готівкою та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій.
Згідно з пунктом 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою НБУ від 18.06.2003року №254, первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.
Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою НБУ від 18.06.2003р. №254, визначено, що інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.
Виписки з особових рахунків, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, виписки з рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на видачу кредитних коштів банком позичальнику та платежів за кредитом слід вважати належними і достатніми доказами отримання коштів позичальником від ПАТ "Кредобанк".
Згідно п.п.3.2,3.3 кредитного договору Позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом, які нараховуються з моменту надання овердрафту до 27.11.2015 року.
Відповідач має виконувати зобов'язання по сплаті процентів за користування овердрафтом не пізніше останнього робочого дня місяця, за який такі проценти нараховані.
Згідно розрахунку позивача (неоспореному відповідачем) станом на 11.05.2016 року існує прострочена заборгованість по погашенню суми кредиту в розмірі 17 765,79 грн.
Факт перенесення неповернутого кредиту на прострочку стверджується меморіальним ордером №49760674 від 03.12.2015 року.
Заборгованість відповідача за тілом кредиту згідно договору про надання овердрафту № 85/14від 28.11.2014р. становить 17 765,79 грн., підтверджена договором про надання овердрафту № 85/14 від 28.11.2014р., виписками руху коштів по рахунку відповідача за період з 28.11.2014р. по 11.05.2016р., меморіальним ордером №49760674 від 03.12.2015 року та іншими матеріалами справи, відповідачем не оспорена, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно із ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).
Згідно з п.6.1. кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором), Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.6. цього Договору.
Пункт 2.6. кредитного договору передбачає, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором розраховується із простроченої/несплаченої суми в розмірі 0,03% за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).
Стаття 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно статті 3 даного закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно розрахунку позивача сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту за період з 28.11.2015р. по 28.05.2016р. складає 975,34 грн.
Таким чином, нарахована позивачем пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню овердрафту в розмірі 975,34грн. за період з 28.11.2015р. по 28.05.2016р. підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, п.п. 6.1., 2.6. договору.
Розрахунок нарахування пені перевірено судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3.
Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про підставність позову та необхідність його задоволення.
При цьому, суд виходив з обставин повної підтвердженості пред'явлених позовних вимог належними та допустимими доказами.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 144, 193, 202, 230, 232 ГК України, ст.ст. 526, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код 09807862)
18 741,13грн., в т.ч. 17 765,79грн.-основної заборгованості, 975,34грн.-пені та 1 378,00грн.-витрат по сплаті судового збору.
Повний текст рішення складено
13.07.2016
Суддя С. В. Бондарєв