11.07.16р. Справа № 904/11198/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг
про визнання права користування майном
Головуючий колегії ОСОБА_1
Судді: Воронько В.Д.
ОСОБА_2
Представники:
від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю № 0434/15 від 20.10.15р.
від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 49 від 04.05.16р.
від третьої особи: не з'явився
Ухвалою господарського суду від 30.12.15р. порушено провадження у справі № 904/11198/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання права користування майном; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (далі - третя особа).
Ухвалою господарського суду від 16.03.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.16р. визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Юзіков С.Г.
Ухвалою господарського суду від 18.03.16р. прийнято справу № 904/11198/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Юзіков С.Г. Розгляд справи призначено на 16.05.16р.
Розпорядженням господарського суду № 343 від 16.05.16р., у зв'язку із знаходженням судді Ярошенко В.І. у відпустці, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.05.16р. визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Воронько В.Д., Юзіков С.Г.
Ухвалою господарського суду від 16.05.16р. прийнято справу № 904/11198/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Воронько В.Д., Юзіков С.Г.; призначено розгляд справи на 08.06.16р.
Ухвалою господарського суду від 08.06.16р. відкладено судове засідання на 07.07.16р.
07.07.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.16р. для надання сторонами додаткових доказів (доказів відправки листів, тобто поштові квитанції, тощо).
11.07.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, відповідно до яких останній вважає, що завірений опис вкладення (зворот а.с.89-92) є належним доказом відправлення на адресу відповідача заяви про намір продовжити строк дії спірного Договору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач не надав для огляду суду витребувані оригінали описів вкладення до цінного листа (зворот а.с.89-92) та поштові квитанції, оскільки позивач їх не знайшов.
В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження власної правової позиції.
У судовому засіданні 11.07. 16р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -
17.01.11р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4298-ОД (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлове приміщення та частину даху (далі - майно) площею 34,14 кв.м (19,14+15,0), розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, 11, що перебуває на балансі третьої особи (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 08.12.10р. і становить за незалежною оцінкою 187 535,00 грн.
Як зазначено у п. 1.2. Договору, майно передається в оренду з метою установки обладнання стільникового зв'язку (19,14 кв.м) та розміщення антенно-фідерних пристроїв (15,0 кв.м).
За приписами п. 2.1. Договору позивач вступає у строкове платне користування державним майном у термін, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання-передачі майна.
Відповідно до п. 2.2. Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у позивача права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а позивач користується ним протягом строку оренди.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - листопад 2010 р. 4 688,38 грн. (п. 3.1. Договору).
Згідно з п. 5.5. Договору позивач зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути третій особі орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати відповідачу збитки у разі погіршення стану або втрат /повної або часткової/ орендованого майна з вини позивача. Майно вважається поверненим третій особі з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, один примірник якого надається позивачем відповідачу у триденний термін з дати його підписання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на позивача.
Положеннями п. 5.20. Договору передбачено, що позивач, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати відповідачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).
У п. 10.1. Договору зазначено про те, що цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 17.01.11р. по 16.01.12р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою позивача, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
Пунктом 10.3. Договору передбачено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Договір може бути розірваним на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків та в інших випадках передбачених законодавством України (п. 10.4. Договору).
За приписами п. 10.5. Договору, договір припиняє дію у разі невиконання позивачем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення Договору та зобов'язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.
Відповідно до п. 10.9. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок:
- Закінчення строку, на який його було укладено;
- Приватизації орендованого майна позивачем;
- Загибелі орендованого майна;
- Достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;
- Банкрутства позивача;
- Ліквідації позивача - юридичної особи;
- Уразі смерті позивача (якщо орендарем є фізична особа);
- Та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.
Як зазначено у п. 10.10. Договору всі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійсненні в письмовій формі та підписані обома сторонами.
На виконання умов вищезазначеного Договору відповідач, за узгодження з третьою особою, передав позивачу передбачене Договором майно, що підтверджує Акт приймання-передачі від 17.01.11р.
У зв'язку з належним виконанням позивач умов Договору, термін Договору було пролонговано до 16.01.13р.
Посилаючись на ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач зазначає про те, що протягом місяця після закінчення терміну дії Договору позивач на адресу відповідача заяву про припинення Договору не надсилав й відповідну заяву від відповідача не отримував. За наведених обставин, з урахуванням приписів зазначеного Закону України, строк дії спірного Договору було продовжено на той самий строк, спочатку - до 16.01.14р., потім - до 16.01.15р.
Позивач зазначає про те, що відповідно до листа від 25.12.14р. № 11-12-08245 відповідач звернувся із претензією, згідно з якою позивачеві були нараховані до сплати збитки та неустойку в загальному розмірі 175 175,62 грн. начебто за позадоговірне використання майна. Вимоги відповідача були обумовлені тим, що Договір є припиненим з 16.01.13р. Крім того, відповідач вимагав повернути орендоване майно. Вищевказані дії свідчать, як зазначає позивач, про оспорювання з боку відповідача права позивача на користування орендованим згідно з спірним Договором майном.
Позивач зауважує, що відповідач протягом місяця з 16.01.13р. до позивача з заявою про припинення спірного Договору не звертався. За наведених обставин Договір не було припинено по закінченню строку, на який його було укладено, а дії відповідача слід розцінювати як односторонню відмову від Договору, що є порушенням ч. 1 ст. 291 ГК України та ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".
Таким чином, як вважає позивач, беручи до уваги ч. 4 ст. 284 ГК України, ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та враховуючи відсутність своєчасної заяви відповідача про припинення, Договір було пролонговано й позивач має повне право користуватися орендованим майном згідно з умовами чинного Договору.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати право користування нежитловим вбудованим приміщенням та частиною даху площею 34,14 (19,14+15,0) кв.м., розміщеним за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партз'їзду, 11, на технічному даху 7-поверхового будинку, що перебуває на балансі третьої особи, до 16.01.17р. включно на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 17.01.11р. №12/02-4298-ОД.
Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.
Як зазначає відповідач, на виконання постанови від 14.09.11р. № 961 Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Методики розрахунку порядку використання плати за оренду державного майна" останній направив на адресу позивача 15.12.11р. лист № 11-02-07581 та 28.09.12р. лист № 11-02-05578 з підписаними з боку відповідача та скріплені печатками додатковими угодами до спірного Договору для підписання та повернення одного примірника до відповідача в найкоротший термін. Позивачем додаткові угоди до Договору не було підписано.
Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.13р. по справі №30/5005/9835/2012 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про внесення змін до спірного Договору та внесено зміни до вказаного Договору у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.11р. № 961.
Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.13р. по справі № 30/5005/9835/2012, залишеної без змін постановою від 05.09.13р. Вищого господарського суду України по справі № 30/5005/9835/2012, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.13р. у справі №30/5005/9835/2012 скасовано, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "у позові відмовити".
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі, якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження договору оренди провадиться оцінка об'єкту оренди.
У даному випадку оцінка об'єкта оренди була виготовлена 08.12.10р. і вона є нечинною.
Але, позивач в порушення п.п. 5.6, 5.7, 5.20 Договору не здійснив заходи щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця від пожежі, залиття, протиправних дій 3-х осіб, стихійних явищ та не надав до відповідача копію договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу, не забезпечив пожежну безпеку орендованого приміщення.
Крім того, відповідач листами від 19.11.14р. № 11-02-07320, від 27.11.14р. №11-02-07516 повідомив позивача про те, що оскільки орендарем не виконано умови спірного Договору, цей договір припинив свою дію 16.01.13р. і що орендарю необхідно повернути державне майно за актом приймання-передачі, один примірник якого надати до відповідача, а в протилежному випадку буде нараховуватися неустойка за час прострочення користування державним майном.
Відповідач звертає увагу суду, що позивач заявлені позовні вимоги мотивує відсутністю своєчасної заяви відповідача про припинення, договір було пролонговано й позивач має повне право користування орендованим майном згідно з умовами чинного Договору оренди. Зазначене не відповідає обставинам справи та умовам Договору, а тому в даному випадку не можна застосовувати ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов за спірним Договором; незалежна оцінка об'єкту оренди втратила чинність; позивачем не виконувалися істотні умови спірного Договору; позивачем в порушення п. 5.20 Договору в місячний строк до закінчення терміну дії договору не було надано до відповідача заяву з документами про виконання умов спірного Договору; всі зміни та доповнення до цього договору вважаються дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами; договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений - 16.01.13р. і орендарю необхідно повернути державне майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу.
Третя особа (балансоутримувач) вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не виконані умови п. 5.20 Договору. Крім того, третя особа звертає увагу суду, що у зв'язку з тим, що спірний Договір припинив свою дію 16.01.13р., листом від 11.12.14р. № 01/07-824/3 останній повідомив позивача про необхідність повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як зазначено у ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 Цивільного кодексу України).
Статтею 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (пункт 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").
Колегією суддів встановлено, що пунктом 10.1 Договору встановлений його строк тривалістю 1 рік з 17.01.11р. по 16.01.12р. включно, по закінченню строку дії Договору його було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах - до 16.01.13р. включно. Сторони не заперечують пролонгацію спірного Договору до 16.01.13р.
Положеннями п. 5.20. Договору передбачено, що позивач, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов'язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати відповідачу про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).
У п. 10.1. Договору зазначено про те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації наданої органами державного пожежного нагляду, Договір, за заявою позивача, щодо продовження терміну дії, наданою відповідно до п. 5.20, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
За приписами п. 10.5. Договору, договір припиняє дію у разі невиконання позивачем взятого на себе зобов'язання щодо страхування орендованого майна протягом одного місяця з дати укладення Договору та зобов'язання щодо отримання дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду.
Як вбачається з матеріалів справи в порушення умов Договору позивачем не здійснено заходів щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця від пожежі, залиття, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ та не надано відповідачу копії договору страхування, страхового полісу та копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату страхового платежу, не забезпечено пожежну безпеку орендованого приміщення, що є істотною умовою договору оренди державного майна.
Колегія суддів не бере до уваги надані позивачем докази направлення на адресу відповідача заяви про намір продовжити строк дії спірного Договору (а.с.89-92 та їх звороти), оскільки:
- Позивач не надав суду для огляду витребувані оригінали описів вкладення до цінного листа та поштові квитанції, тому що позивач їх не знайшов.
- З долучених до матеріалів справи документів (а.с.89-92 та їх звороти) не можливо встановити дату їх направлення.
- Позивач не надав суду додатки, які були додані до заяв про намір продовжити строк дії спірного Договору.
- Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), позивачем суду не надано.
- Надані описи вкладення не відповідають п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09р. № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Надані позивачем описи вкладення не містить номер поштового відправлення.
Отже, надані документи (описи вкладення - зворот а.с. 89-92) не можуть бути належним доказом направлення на адресу відповідача заяви про намір продовжити строк дії спірного Договору з доданими до неї документами, що є підставою не прийняття їх колегією суддів як доказів, які мають значення для справи.
Враховуючи приписи п. 10.3 Договору, колегія суддів також бере до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази (і сторони це підтвердили) укладання додаткової угоди щодо продовження дії спірного Договору.
Між тим, відповідачем на адресу позивача були направлені листи від 19.11.14р. № 11-02-07320, від 27.11.14р. №11-02-07516, в яких зазначено про закінчення строку дії спірного Договору та обов'язку позивача повернути балансоутримувачу орендоване майно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спірний Договір припинив свою дію, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.16р. по справі № 904/11196/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.16р. по справі № 904/11200/15, постанові Вищого господарського суду України від 22.06.16р. по справі № 904/11200/15.
Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку колегії суддів, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 629, 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 284, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 21, 32-36, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 13.07.16р.
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2