04 липня 2016 року м. Київ К/800/16852/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року
у справі № 810/79/16
за позовом ОСОБА_1
до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича , Прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича , Начальника головного управління Національної поліції України в Київській області Троян Вадима Анатолійовича , Начальника Ірпінського відділу полійії ГУНП в Київській області Падюк Івана Григоровича
про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 810/79/16 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича , Прокурора Київської області Бондаренка Євгена Вікторовича , Начальника головного управління Національної поліції України в Київській області Троян Вадима Анатолійовича , Начальника Ірпінського відділу полійії ГУНП в Київській області Падюк Івана Григоровича про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
01 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору з посиланням на пункту 3 частини 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом пункту 5 частин 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Водночас за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14, від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14 та від 29 березня 2016 року №21-3893а15.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.
Керуючись статтями 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Ф. Загородній