26 травня 2016 року м. Київ К/800/30451/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Сіроша М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014
у справі № 2а/0470/11387/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД»
до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аберон ЛТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Аберон ЛТД») звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач, Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про скасування рішення відповідача від 15.06.2011 №18951/10/28-215 про невизнання звітності ТОВ «Аберон ЛТД» з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2011 року податковою декларацією; зобов'язання відповідача прийняти податкову звітність ТОВ «Аберон ЛТД» з податку на додану вартість за звітний податковий період травень 2011 року в якості податкової декларації без застосування штрафних санкцій.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.11.2006 позивачу видано свідоцтво платника податку на додану вартість №04348465.
06.06.2011 ТОВ «Аберон ЛТД» направило поштою до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року
Між тим, листом 15.06.2011 №18951/10/28-215 відповідач повідомив позивача про невизнання декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року ТОВ «Аберон-ЛТД», як податкової декларації, у зв'язку із заповненням декларації з порушенням пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з анулюванням Свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Аберон-ЛТД».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.
Пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.
Відповідно до пункту 48.2 цієї ж статті ПК обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.
За правилами пункту 48.3 статті 48 ПК податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Згідно з пунктом 49.11 статті 49 ПК у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Разом з тим, контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав позивачеві лист про невизнання декларації з ПДВ.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.В. Сірош