21 червня 2016 року м. Київ П/800/300/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й.,
Стародуба О.П.,
Штульмана І.В.,
та секретаря Музички Н.В., за участю позивача ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Біркіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановила:
У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2016 року щодо не підтвердження суддею Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4. можливості здійснювати правосуддя у відповідному суді, відсторонення її від здійснення правосуддя та направлення до Національної школи суддів України для проходження перепідготовки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 червня 2016 року.
13 червня 2016 року розгляд справи був відкладений на 21 червня 2016 року.
21 червня 2016 року у розгляді даної справи оголошено перерву на 12 липня 2016 року.
Відповідно до частини четвертої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України справа такої категорії вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на один місяць.
Виходячи з наведеного, є підстави для продовження строку вирішення справи на один місяць.
У судовому засіданні у зв'язку з оголошенням перерви у розгляді даної справи представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2016 року №167/ко-16.
ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.
Представник відповідача Біркіна А.В. заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подані суду матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року №2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави за наявності яких у відповідності до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 28 квітня 2016 року №167/ко-16.
Продовжити строк розгляду справи на один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді М.М. Олексієнко
Ю.Й. Рецебуринський
О.П. Стародуб
І.В. Штульман