12 липня 2016 р. Справа № 821/543/16
Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003551703 від 14.09.2015 р., -
встановиЛА:
Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003551703 від 14.09.2015 року.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003551703 від 14.09.2015 р.
Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 04 травня 2016 року по справі 821/543/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що суд першої виніс рішення без повного дослідження усіх обставин справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 17.08.2015 р. № 755 посадовою особою відповідача у період з 18.08.2015 р. по 25.08.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_4 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 28.08.2015 р. № 395/21-03-17-03/2679211877.
У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:
1. пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України - платником податку не включена до загального річного оподатковуваного доходу і не задекларована сума доходу у вигляді додаткового блага у розмірі 451786,84 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 73880,52 грн.;
2. п.49.18 ст.49 ПК України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.
Висновок контролюючого органу про не оподаткування доходу, отриманого позивачем від ПАТ "Дельта банк" у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу, ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) кредитором боргу за його самостійним рішенням є додатковим благом у розумінні пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, що включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків, та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з цим Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що ОСОБА_4 зобов'язаний був нарахувати податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та подати декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 р. № 0003551703 про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 92520,65 грн., з яких за основним платежем на 73880,52 грн., за штрафними санкціями на 18640,13 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003551703 від 14.09.2015 р.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Положеннями пп.78.1.1., 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ОСОБА_4, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансферного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.
Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає право посадовим особам контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ від 17.08.2015 р. № 755 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4 (рнокпп 2679211877)", а першим заступником начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - повідомлення від 17.08.2015 р. № 426/21-03-17-03 про проведення у приміщенні ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з серпня 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_4 з питань отримання доходу (додаткового блага) у вигляді суми боргу, анульованого кредитором, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС.
Наказ про проведення перевірки від 17.08.2015 р. № 755 та повідомлення від 17.08.2015 р. № 426/21-03-17-03 про проведення перевірки направлено ОСОБА_4 18.08.2015 р. та отримані позивачем 01.09.2015 р.
Тобто, наказ та повідомлення про проведення перевірки направлені ОСОБА_4 того ж дня, коли розпочалася перевірка, яка проводилася з 18.08.2015 р. по 25.08.2015 р., а саме 18.08.2015 р., та отримані позивачем після проведення перевірки 01.09.2015 р.
Отже, ОСОБА_4, у порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України, був позбавлений права бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором. Також, зазначити, що встановлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення наявності підстав для нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, оскільки згідно додаткового договору від 23.09.2014 р. № 1, який на думку відповідача свідчить про те, що ОСОБА_4 був повідомлений банком про прощення боргу, встановлено умови, при виконанні яких ПАТ "Дельта банк" здійснює прощення боргу - у разі сплати позивачем заборгованості в розмірі суми не менш ніж 400000 грн.
Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.
Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України, в своїх рішеннях від 07.04.2014 р. по справі № К/800/37822/13, від 15.06.2015 р. по справі № К/800/53198/13, від 17.12.2015 р. № К/800/40005/15, а правовий висновок з цього питання сформульований Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003551703 від 14.09.2015 р. належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги майже один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 38) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року по справі № 821/543/16, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук