Справа: № 826/27277/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
12 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача - Мартинчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити дії,
У грудні 2015 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просить:
скасувати податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.11.2015 №3370/К/2615-17-04-04;
зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві видати нову податкову консультацію із врахуванням рішення суду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 17 травня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана податкова консультація базується на змісті пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України, яким чітко передбачено, що не включаються до витрат і доходу лише суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). Відповідно, саме з врахуванням цього положення фізичною особою-підприємцем має заповнюватися Книга обліку доходів і витрат, яка затверджена підзаконним нормативно-правовим актом, і в будь-якому випадку не може не відповідати змісту Податкового кодексу України, прийнятому на виконання його положень.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві зі запитом про надання податкової консультації від 12.10.2015, в якому просив надати роз'яснення щодо необхідності відображення фізичною особою-підприємцем на загальній системі оподаткування в Книзі обліку доходів та витрат сум акцизного податку в складі доходу, який оподатковується податком на доходи фізичних осіб.
Листом від 09.11.2015 №3370/К/2615-17-04-04 «Про надання відповіді» Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві надало відповідь позивачу, згідно якої фізична особа - підприємець під час заповнення Книги обліку доходів і витрат, затвердженої наказом Міністерством доходів і зборів від 16.09.2013 №481, в графі 2 відображає загальну суму доходу, отриманого протягом робочого дня, включаючи суми акцизного податку, що входить до ціни товару.
Вважаючи, таку консультацію протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.
Згідно з пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
З огляду на викладені законодавчі положення вбачається, що податкова консультація надається контролюючими органами у межах їхньої компетенції з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган, виходячи з норм або змісту відповідного податку чи збору.
Щодо суті отриманої позивачем податкової консультації, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
У відповідності до пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України, для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).
Фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.
Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику
Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді (пункт 177.10 статті 177 Податкового кодексу України).
На виконання вказаних положень наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481 затверджено форму Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, згідно з положеннями вказаного наказу окремий облік акцизного податку не передбачено.
Відтак, у даному випадку оскаржувана податкова консультація базується на змісті пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України, яким чітко передбачено, що не включаються до витрат і доходу лише суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).
Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що саме з врахуванням цього положення фізичною особою-підприємцем має заповнюватися Книга обліку доходів і витрат, яка затверджена підзаконним нормативно-правовим актом, і в будь-якому випадку не може не відповідати змісту Податкового кодексу України, прийнятому на виконання його положень.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає слушним зауваження суду першої інстанції, що позиція, висловлена позивачем, щодо правової природи акцизного податку та відсутності доходу, як об'єкту оподаткування, у даному випадку може бути підставною для ініціювання відповідних змін до Податкового кодексу України.
Водночас, зміст пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України щодо невключення до витрат і доходу лише суми податку на додану вартість є чітким та однозначним і не може бути змінений шляхом надання податкової консультації.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 17 травня 2016 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 17 травня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко
Суддя: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 12.07.2015 року.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.