"07" липня 2016 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/1035/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Транс Логістик» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У лютому 2016 року приватне підприємство «Транс Логістик» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 вересня 2015 року №0002942202 в частині донарахування грошового зобов'язання в сумі 106557 гривень, від 14 грудня 2015 року №0003492205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 214942,75 гривень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 02 червня 2016 року Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 червня 2016 року (т. 2 а.с. 51).
У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, у якому зазначила, що станом на 29 червня 2016 року вирішується питання сплати судового збору.
Жодного доказу у підтвердження вказаних обставин, відповідач не надав.
За таких обставин, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки недолік апеляційної скарги Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко