26 квітня 2016 рокусправа № П/811/166/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 22 березня 2016 року
у адміністративній справі № П/811/166/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємство "Дніпро-Кіровоград" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 22 березня 2016 року задоволено адміністративний позов Обласного комунального виробничого підприємство "Дніпро-Кіровоград", визнано протиправним та скасовано винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №0001351502 від 02 грудня 2015 року, яким Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" нараховано штраф у розмірі 99 690,69 грн., та присуджено позивачу судовий збір у розмірі 1 495,36 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.
Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по цій справі з підстав її незаконності, зокрема помилкового застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, у зв'язку з чим просить її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши за матеріалами справи правильність правової оцінки судом першої інстанції фактичних обставин, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апелянта та наявність підстав для скасування судового рішення, і прийняття у справі нового рішення, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення №9079296154 від 28.01.2015 р. яким позивачу нараховано штраф у розмірі 99 690,69 грн. (а.с.11), було прийнято на підставі акту №136/1502/03346822 від 20.11.2015 р., складеного за результатом проведеної 20 листопада 2015 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток підприємства Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", за висновками якої встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. Податкового кодексу України, а саме, порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток внаслідок несвоєчасної сплати зобов'язання з податку прибуток за 2014 рік, в сумі - 498 453,45 грн.(а.с.7-10).
Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було правових підстав для проведення камеральної перевірки, оскільки своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за 2014 рік, відповідачем була проведена внаслідок подання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 28.01.2015 року до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області декларації з податку на прибуток за 2014 р. № 9079296154, в якій позивач по цій справі самостійно задекларував податкове зобов'язання в сумі - 1 156 157,00 грн.
Під час перевірки було встановлено, що строк сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток було встановлено до 19.02.2015 року, при цьому, станом на 18.02.2015 року за підприємством ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по податку на прибуток рахувався податковий борг в сумі - 284 170,63 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 237 від 19.02.2015 року позивачем було сплачено податок в сумі - 930 810,18 грн. та відповідно до платіжного доручення № 40 від 03.03.2015 року сплачено податок в сумі - 11 064,00 грн., і відповідно, станом на 17.04.2015 року податковий борг позивача по декларації з податку на прибуток за 2014 рік № 9079296154 від 28.01.2015 року становив - 498 453,45 грн., який позивачем було погашено з затримкою сплати на 55 днів, що підтверджено платіжним дорученням № 2 від 15.04.2015 року
Вищенаведених фактів суд першої інстанції не взяв до уваги, а задовольняючи вимоги позивача у цій справі виходив лише з того, що камеральна перевірка має проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), і під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.
Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком (п. 76.1 ст. 76 ПК України).
Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з ПДВ, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.
Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України камеральні перевірки податкової звітності з ПДВ платників податку проводяться протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена норма стосуються перевірки правомірності визначення платником податків задекларованої суми бюджетного відшкодування і не поширюється на випадки проведення податковим органом камеральної перевірки з інших питань, що пов'язані зі сплатою податку на прибуток, в тому числі з питань дотримання правил сплати (перерахування) узгоджених грошових зобов'язань з цього виду податків.
З огляду на викладене та враховуючи те, що ПК України не визначає конкретних строків проведення камеральної перевірки податкової звітності (окрім п.200.10 ст.200 ПК України, який не підлягає застосуванню до спірних правовідносин), колегія суддів приходить до переконання, що відповідна перевірка може бути проведена в межах загальних строків давності, передбачених ст.102 ПК України для визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку позивача з питань дотримання строків сплати самостійно визначених грошових зобов'язаннь з податку на прибуток за період 2014 року, які фактично сплачені позивачем замість законодавчо встановленого строку - до 19.02.2015 року, лише 17.04.2015 року (а.с.60).
Таким чином, при проведенні вказаної перевірки податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.
Відповідно до вимог ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ст.126 ПК України передбачено застосування санкцій за несвоєчасну сплату згодженого податкового зобов'язання, а саме: у випадку якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Перевіркою встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» порушено вимоги п.57.1 ст.57 ПК України щодо граничного строку сплати сум самостійно визначених грошових зобов'язань, відповідно до декларації з податку на прибуток за 2014 р № 9079296154 від 28.01.2015 року, в якій позивачем по цій справі самостійно було задекларовано податкове зобов'язання в сумі - 1 156 157,00 грн. (к-ть днів затримки - 57).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області права проводити камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем податку на прибуток, тобто про протиправність вказаних дій податкового органу, є помилковими.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не заперечує проти порушення ним граничних строків сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 498 453,45 грн., що й стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області факту порушення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вимог податкового законодавства, оскільки такий підтверджено дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001351502 від 02 грудня 2015 року, яким Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" нараховано штраф у розмірі 99 690,69 грн. - є безпідставними і в їх задоволенні необхідно відмовити. Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 22 березня 2016 року - скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволені адміністративного позову Обласного комунального виробничого підприємство "Дніпро-Кіровоград"
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов