11 липня 2016 рокусправа № 804/12133/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
секретар судового засідання: Шелепова Ю.О.
за участі представників позивача Бажана В.П., Бурі О.Є.
представника відповідача Немченко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. в справі № 804/12133/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,
Публічне акціонерне товариство «ДніпроАзот» (далі - ПАТ «ДніпроАзот») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2015 р. № 0000394701 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 р. на 227344 грн., за січень 2015 р. на 218946 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції факту неправомірності формування позивачем податкового кредиту у спірних періодах, що призвело до завищення розміру від'ємного значення, що, в свою чергу, потягло за собою завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування по податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.
На думку апелянта, судом не враховано встановлення перевіркою декларування позивачем результатів господарських відносин по ланцюгам придбання та постачання товару (гелевого низькоосновного аніоніту), за яким не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності в ланцюгах взаємовідносин постачальників та імпортерів товару; непідтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача та ТОВ «Інхімтех» через відсутність в базі даних по імпорту товарів на територію України за 2014 р. відомостей про імпорт цього товару ПП «Буд-Ліс-Сервіс», ТОВ «Сеолан», ТОВ «Промтех-Трейд», відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних відомостей про постачання вказаного товару ПП «Буд-Ліс-Сервіс», ТОВ «Сеолан», ТОВ «Промтех-Трейд».
Аналогічні порушення в ході перевірки виявлені й по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Т.О.Н» з придбання дизпалива та бензину. По ланцюгу постачання ТОВ «Делюкс-Компані» - ТОВ «Т.О.Н» - ПАТ «ДніпроАзот» неможливо дослідити походження товару. Крім того, відносно службових осіб ТОВ «Донмас» за фактом умисного ухилення від сплати податків, а також за фактом фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Делюкс Компані», відкриті кримінальні провадження. Також не підтверджено товарно-транспортними накладними транспортування паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «Донмас» та ТОВ «Делюкс Компані» до ТОВ «Т.О.Н».
По взаємовідносинам позивача з ПАТ «Сніжнянськхіммаш» встановлено відхилення в грудні 2014 р. між сумою податкових зобов'язань, задекларованих цим підприємством, та сумою податкового кредиту позивача, оскільки Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області зменшено податкові зобов'язання контрагента позивача за грудень 2014 р. ПАТ «Сніжнянськхіммаш» на облік у Костянтинівську ОДПІ не становилось, підприємство надає податкову звітність шляхом телекомунікаційного зв'язку.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач Публічне акціонерне товариство «ДніпроАзот» зареєстровано 18.07.1996 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 05761620, перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, є платником податку на додану вартість.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДніпроАзот» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2014 р. - січень 2015 р., за результатами якої складений акт № 64/28-01-47-01/05761620 від 03.08.2015 р., яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на суму 446290 грн., в тому числі за грудень 2014 р. - на 227344 грн., за січень 2015 р. - на 218946 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 р. на 227344 грн., за січень 2015 р. - на 218946 грн.
За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000394701 від 18.08.2015 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 р. на 227344 грн., за січень 2015 р. на 218946 грн.
Судом першої інстанції досліджені господарські операції з постачання ТОВ «Інхімтех» позивачу гелевого низькоосновного аніоніту Purolite А-845, з постачання позивачу ТОВ «Т.О.Н» паливно-мастильних матеріалів, з постачання ПАТ «Сніжнянськхіммаш» позивачу випарника аміаку ИТГ 630 (горизонтальний правий в комплекті з запірною арматурою відповідними фланцями приборами безпеки та камерою рівнеміра) міжтрубний (аміак) тиск 25 кгс/см2, трубний (вода) тиск 6кгс/см2, труба 38x3,5 мм), за наслідками здійснення яких позивачем сформовано податковий кредит у грудні 2014 р. - січні 2015 р., внаслідок чого суд дійшов висновку про доведеність фактичного їх виконання, що обумовило прийняття судом постанови про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122203.
Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ДніпроАзот» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2014 р. - січень 2015 р., за результатами якої складено акт № 64/28-01-47-01/05761620 від 03.08.2015 р., яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на суму 446290 грн., в тому числі за грудень 2014 р. - на 227344 грн., за січень 2015 р. - на 218946 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 р. на 227344 грн., за січень 2015 р. - на 218946 грн.
За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000394701 від 18.08.2015 р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 р. на 227344 грн., за січень 2015 р. на 218946 грн.
Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Інхімтех», ТОВ «Т.О.Н», ПАТ «Сніжнянськхіммаш».
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПАТ «Дніпроазот» як покупцем та ТОВ «Інхімтех» як продавцем укладено договір поставки № 766994 від 09.10.2014 р., за умовами якого позивачем придбавається продукція виробничо-технічного призначення, найменування якої, ціна, кількість, асортимент, характеристики та інші вимоги до продукції, зазначаються у специфікаціях на поставку продукції (а.с. 232-240 т.1). Згідно зі специфікацією № 1 від 09.01.2014 р. підлягав поставці гелевий низькоосновний аніоніт А-845, ТУ У 24.6-20074437-001:2009 у кількості 3 т, загальна вартість продукції - 1227195,00 грн., умови поставки - DDU-склад покупця м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, строк поставки - до 31.12.2014 р. Країною-виробником продукції є Великобританія, фірма «Purolite International LTD», вантажовідправник - ТОВ «Інхімтех» (Київ), вантажоодержувач - ПАТ «ДніпроАзот» (м. Дніпродзержинськ) (а.с. 231 т.1).
У грудні 2014 р. (17.12.2014 р.) позивачем отриманий товар - гелевий низькоосновний аніоніт А-845 у кількості 1т, що підтверджено видатковою накладною № 19 від 17.12.2014 р. (а.с. 250 т.1), податковою накладною № 19 від 17.12.2014 р. на суму поставки 409065 грн., в тому числі податок на додану вартість - 68177,50 грн. (а.с. 3 т.2), прибутковим ордером ТМЦ-О-02650 (а.с. 249 т.1), актом приймання товару по кількості та якості (а.с. 1 т.2). Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною № 19 від 17.12.2014 р. (а.с. 2 т.2).
Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням суми податку на додану вартість постачальнику підтверджено платіжним дорученням № 198 від 06.01.2015 р. (а.с. 248 т.1) на суму 409065 грн., в тому числі податок на додану вартість - 68177,50 грн.
23.04.2013 р. між ПАТ «ДніпроАзот» як покупцем та Публічним акціонерним товариством «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (далі - ПАТ «Сніжнянськхіммаш») як постачальником укладено договір поставки № 765441, за умовами якого позивачем придбавається продукція виробничо-технічного призначення, найменування, кількість, асортимент, характеристики якої зазначаються у специфікаціях (а.с. 4-7 т.2).
Згідно зі специфікацією № 3 від 26.02.2014 р. підлягав поставці випарник аміаку ИТГ 630 (горизонтальний правий в комплекті з запірною арматурою, відповідними фланцями, приборами безпеки та камерою рівнеміра) між трубний (аміак) тиск 25кгс/смІ, трубний (вода) тиск 6кгс/смІ, труба 38х3,5 мм)), загальної вартістю 995000 грн., умови поставки - СРТ-склад покупця м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1, строк поставки - протягом 120 календарних днів від дати підписання специфікації. Виробником продукції є ПАТ «Сніжнянськхіммаш» (Україна) (а.с. 10 т.2).
У грудні 2014 р. позивачем отриманий вказаний товар, що підтверджено накладною на відпуск готової продукції № 79 від 24.12.2014 р. (а.с. 19 т.2), податковою накладною № 11 від 24.12.2014 р. на суму поставки 955000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 159166,67 грн. (а.с. 26 т.2), прибутковим ордером ТМЦ-О-02715 (а.с. 20 т.2), актом приймання товару по кількості та комплектності від 26.12.2014 р. (а.с. 24 т.2). Транспортування товару підтверджено товарно-транспортною накладною № 131 від 25.12.2014 р. (а.с. 22-23 т.2).
Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням суми податку на додану вартість постачальнику підтверджено платіжним дорученням № 174 від 27.04.2015 р. (а.с. 21 т.2) на суму 955000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 159166,67 грн.
Технічні характеристики, якість товару підтверджено паспортом, посвідченням про якість (а.с. 14-17 т.2).
26.06.2014 р. між ПАТ «ДніпроАзот» як покупцем та ТОВ «Т.О.Н» як постачальником укладено договір поставки нафтопродуктів № 004, за умовами якого позивачем придбаваються нафтопродукти, асортимент, кількість та ціна яких зазначаються у специфікаціях (а.с. 27-28 т.2).
Згідно зі специфікацією № 011 від 05.01.2015 р. підлягало поставці паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F, вид ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007, у кількості 33000 кг, загальної вартістю 647856 грн. Згідно зі специфікацією № 012 від 14.01.2015 р. підлягало поставці паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F, вид ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007, у кількості 21000 кг, а також бензин А-92 (Євро) марки С, вид ІІ згідно з ДСТУ 4839:2007 у кількості 13000 грн., загальної вартістю 702012 грн. (а.с. 29-30 т.2).
У січні 2015 р. позивачем отримано паливо дизельне та бензин, що підтверджено видатковими накладними № РН-0000003 від 16.01.2015 р., РН-0000004 від 22.01.2015 р. (а.с. 32, 39 т.2), податковими накладними № 1472001 від 14.01.2015 р. на суму поставки 647856 грн., в тому числі податок на додану вартість - 107976 грн., та № 2172001 від 21.01.2015 р. на суму поставки 665859,56 грн., в тому числі податок на додану вартість - 110976,59 грн. (а.с. 31, 37 т.2), рахунками № СФ-0000001 від 05.01.2015 р., № СФ-0000004 від 14.01.2015 р., № СФ-0000005 від 14.01.2015 р. (а.с. 54-56 т.2), прибутковими ордерами № ТМЦ-О-00040, № 00049 (а.с. 33, 38 т.2), актами приймання товару по кількості та комплектності від 16.01.2015 р. та від 22.01.2015 р. (а.с. 35-36, 41-42 т.2). Транспортування нафтопродуктів підтверджено товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 2263 від 16.01.2015 р. та № 3093 від 22.01.2015 р. (а.с. 34, 40 т.2).
Крім того, 01.07.2014 р. позивачем як покупцем укладено з ТОВ «Т.О.Н» як постачальником договір купівлі-продажу № 74/047, за умовами якого позивач придбаває оливи і супутні товари, асортимент, кількість, ціна та строк поставки яких зазначаються у заявках (усних чи письмових) (а.с. 43-46 т.2).
У січні 2015 р. позивачем отримано товар - олива трансмісійна, що підтверджено видатковою накладною № ННБ00000312 від 26.01.2015 р. (а.с. 51 т.2), податковою накладною № 2607408 від 26.01.2015 р. на суму поставки 2448,25 грн., в тому числі податок на додану вартість - 408,04 грн. (а.с. 49 т.2), прибутковим ордером № ТМЦ-О-00099 (а.с. 50 т.2), актом приймання товару по кількості та якості від 26.01.2015 р. (а.с. 47 т.2), рахунком № ННБ00000249 від 21.01.2015 р. (а.с. 53 т.2). Транспортування оливи підтверджено товарно-транспортною накладною № ННБ00000312 від 26.01.2015 р. (а.с. 52 т.2).
Здійснення позивачем оплати за придбаний товар з урахуванням суми податку на додану вартість постачальнику підтверджено платіжним дорученням № 147 від 21.01.2015 р. на суму 665859,56 грн., в тому числі податок на додану вартість - 110976,59 грн., № 209 від 14.01.2015 р. на суму 647856 грн., в тому числі податок на додану вартість - 107976 грн., № 444 від 09.02.2015 р. на суму 199890,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 33315,07 грн. (а.с. 57-59 т.2).
Якість товару (оливи трансмісійної, дизельного пального, бензину) підтверджено паспортами якості (а.с. 60-62 т.2).
Як зазначено вище, отримання позивачем товару та його оприбуткування підтверджено прибутковими ордерами, актами приймання товару, в яких зазначено про оприбуткування товару на відповідний склад.
Як вбачається з виписки з ЄДР (а.с. 25 т.1), основним видом діяльності ПАТ «ДніпроАзот» за КВЕД-2010 є виробництво добрив та азотних сполук.
Судом не досліджувалось питання використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, у зв'язку з чим відповідно до ст. 195 КАС України судом апеляційної інстанції витребувані документи на пітвердження цих обставин.
Використання позивачем придбаного товару у господарській діяльності підтверджено наступним.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що придбаний позивачем у ТОВ «Інхімтех» гелевий низькоосновний аніоніт як продукція промислово-технічного призначення використовується для отримання глибоко знесоленої води, яка, в свою чергу, необхідна для виробництва пари. При цьому використання придбаного у спірному податковому періоду аніоніту підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по товарам на складах, накладною-вимогою на підпуск (внутрішнє переміщення), лімітно-заборними картками, актами до завантаження.
Випарник аміаку, придбаний у ПАТ «Сніжнянськхіммаш», введено позивачем в експлуатацію у жовтні 2015 р., використовується в цеху з переробки аміаку, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по товарах на складах, вимогою на підпуск (внутрішнє переміщення), накладною-вимогою на підпуск (внутрішнє переміщення), актом списання матеріальних цінностей, витрачених цехом при виконанні робіт з ремонту власними силами, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, актом про завершення монтажу устаткування.
Придбані позивачем у ТОВ «Т.О.Н.» паливно-мастильні матеріали використані в структурних підрозділах позивача для заправки транспортних засобів та залізничного транспорту, а також миючих установок, бензопил, тримерів, обслуговування та змащування агрегатів та механізмів, які перебувають на балансі підприємства, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.
Приведені обставини підтверджують доведеність використання позивачем придбаного у вказаних вище контрагентів товару у виробництві, тобто в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.
Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, видані позивачу постачальниками, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.
В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товарів здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.
Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як покупцем сум податку на додану вартість в ціні такого товару постачальникам, тому позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту правомірно.
Колегія суддів вважає доведеним факт зміни в активах позивача за наслідками здійснення спірних господарських операцій, оскільки такі зміни в активах платника податків підтверджено фактом використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, внаслідок чого позивачем отримано дохід.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Щодо доводів контролюючого органу про неможливість дослідження походження товару, судова колегія вказує на спростування таких доводів судом першої інстанції. Судом першої інстанції з цього приводу цілком обґрунтовано зазначено, що питання митного оформлення товару, придбаного у ТОВ «Інхімтех», не стосується ПАТ «ДніпроАзот», оскільки за умовами договору позивач придбав товар на митній території України, тому позивач не повинен нести відповідальність за дотримання третіми особами вимог митного законодавства при ввезенні вказаної продукції на територію України.
Посилання апелянта на ту обставину, що відносно службових осіб ТОВ «Донмас», який є контрагентом ТОВ «Т.О.Н», за фактом умисного ухилення від сплати податків, а також за фактом фіктивного підприємництва з використанням ТОВ «Делюкс Компані» відкриті кримінальні провадження, також жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції.
Непідтвердження транспортування нафтопродуктів від ТОВ «Донмас», ТОВ «Делюкс Компані» до ТОВ «Т.О.Н», на думку колегії суддів, не має правового значення для предмету доказування в даній справі, оскільки ні контролюючий орган, ні суд не повинен перевіряти реальність здійснення господарських операцій по усьому ланцюгу постачання.
Щодо того, що з ПАТ «Сніжнянськхіммаш» встановлення відхилення в грудні 2014 р. між сумою податкових зобов'язань, задекларованих цим підприємством, та сумою податкового кредиту позивача, оскільки Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області зменшено податкові зобов'язання контрагента позивача за грудень 2014 р.; ПАТ «Сніжнянськхіммаш» на облік у Костянтинівську ОДПІ не становився, підприємство надає податкову звітність шляхом телекомунікаційного зв'язку, колегія суддів зазначає наступне.
Господарська операція позивача з ПАТ «Сніжнянськхіммаш» відбулась у грудні 2014 р., її реальність доведена сукупністю досліджених судами доказів. Факт зменшення контролюючим органом податкових зобов'язань контрагента позивача свідчить саме про декларування контрагентом позивача податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій з позивачем, а подальше зменшення таких зобов'язань не спростовує реальності поставки устаткування позивачу.
Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, відтак, відсутні правові підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.
Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5359,20 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. в справі № 804/12133/15 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. в справі № 804/12133/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39736283, місцезнаходження - пр. О. Поля, 57 м. Дніпропетровськ, 49600) судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений 12.07.2016 р.
Головуючий: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
Суддя: Н.А. Олефіренко