У Х В А Л А Справа № 636/2431/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/240/16
12 липня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12016220440001284, внесеному 10.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2013 за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.02.2016 відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 на підставі Закону України від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»,
12.07.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженню надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.07.2016 до Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 10.07.2016 невідома особа проникла в приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом погроз застосування ножу, заволоділа її майном, чим спричинила матеріальної шкоди. 10.07.2016 відомості за зазначеним фактом слідчим слідчого відділення Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220440001284 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
10.07.2016 о 13:20 год., ОСОБА_6 попередньо озброївшись кухонним ножем, з метою нападу та заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, через незачинені вхідні двері проник в приміщення аптеки ФОП « ОСОБА_8 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де на той час перебувала касир ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням вказаного предмету, здійснив напад на ОСОБА_7 та заволодів належними останній грошовими коштами загальною сумою 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) грн., і мобільним телефоном «Samsung GT - S5611» та належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 1 300 (одна тисяча триста гривень 00 копійок) грн і мобільним телефоном «Samsung GT - S5560», що були розміщені в зазначеному приміщенні, після чого, самостійно закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.
10.07.2016 о 16:23 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складений відповідний протокол.
11.07.2016 о 16:00 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2016, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.07.2016, речовими доказами виявленими та вилученими в ході проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У відповідності до п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв'яку з тим, що підозрюваний за місцем реєстрації майже не з'являється); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у зв'язку з тим, що підозрюваний може знищити знаряддя кримінального правопорушення (предмет, які вкрав і були знайдені і передані потерпілому); незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (шляхом застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого та свідків, які мешкають з підозрюваним у одному населеному пункті); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (у зв'язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини).
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вчинення ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, є соціально небезпечною особою, що може загрожувати життю чи здоров'ю інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, негативну характеристику за місцем проживання, застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім, що свідчить про доцільність обрання для підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12016220440001284, внесеному 10.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів - з моменту фактичного затримання: з 16:23 год. 10.07.2016 до 16:23 год. 07 вересня 2016 включно, на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
Зобов'язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1