Справа № 704/854/15-ц
19.04.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Фролова О.Л.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне, цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Спілка співвласників майнових паїв КСП «Зоря» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди, -
встановив :
Позивач ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Спілка співвласників майнових паїв КСП «Зоря» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди.
У судовому засіданні, до початку розгляду справи, представник відповідача звернувся з письмовою заявою про відвід судді Фролова О.Л., мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 знаходиться в дружніх стосунках з головуючим по справі суддею Фроловим О.Л., що може вплинуть на об'єктивний та неупереджений розгляд вказаної цивільної справи, що також ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді вказаної справи. На підставі викладеного просить суд вирішити питання про відвід судді Фролова О.Л. а справу передати на розгляд іншому судді.
Суд, вислухавши думку представників відповідача про відвід, думку представника позивача, який вважає відвід є безпідставним, приходить до наступного висновку:
Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи те, що у представника відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, з огляду на можливий, на його думку, вплив адвоката ОСОБА_4 так, як він колись був головою Тальнівського районного суду на суддю, хоча і не підтверджено це об'єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 166, 208-210 ЦПК України, суд,
ухвалив :
Заяву про відвід головуючій судді Тальнівського районного суду Черкаської області Фролову О.Л. у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Спілка співвласників майнових паїв КСП «Зоря» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити.
Цивільну справу №704/14/16 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Спілка співвласників майнових паїв КСП «Зоря» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та стягнення завданої матеріальної шкоди - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Фролов