Провадження № 1-кс/712/3884/16
Справа № 712/8104/16-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
12 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 12016250270000125 від 30.01.2016 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов'язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
12 липня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що 29 січня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_9 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого ОСОБА_10 впав на правій бік на підлогу будинку, де на деякий час втратив свідомість. Далі, ОСОБА_9 сидячи на ОСОБА_10 наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови та потилиці, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока та обличчя справа, які згідно висновку експерта № 291 від 19 лютого 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та які могли виникнути при обставинах, на які останній вказав в протоколі слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22 червня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В умисних діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_9 , до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.01.2016 року, протоколом слідчого експерименту від 16.02.2016 року, висновком експерта № 291 від 19.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2016 року.
Слідчий вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у злочині невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові не визнав та заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12 .
Копію цієї ухвали мені вручено «____» липня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ______________________ ОСОБА_9
Захисник ОСОБА_13