Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5954/16-к
12 липня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016251010002401 від 15.03.2016 про накладення арешту на квартиру, -
Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 15.03.2016 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.02.2016 невстановлена особа шахрайським способом заволоділа майном заявниці. Встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 з 1997 року по 2001 рік проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , який нині покійний, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім сина ніяких родичів у цивільного чоловіка не було. Його син проживав на території Сполучених Штатів Америки, на Україну не приїздив протягом тривалого часу. ОСОБА_5 залишилась проживати у вищевказаній квартирі, де сплачувала комунальні послуги. З 2013 року Черкаська міська рада подала позовну заяву до суду на позбавлення її права власності на вищевказану квартиру. ОСОБА_5 заперечувала проти вимог позивача, та 30.04.2014, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, право власності на квартиру було визнано за ОСОБА_5 . Із 2016 року остання звернулась в адвокатське об'єднання, що розташоване навпроти «Будинку правосуддя» по вул. Гоголя в м. Черкаси, де з того часу її інтереси в суді почала представляти адвокат Хмельницька Людмила, яка й запропонувала їй продати однокімнатну квартиру і сказала, що в неї є покупці. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодилась і 25.02.2016 згідно договору купівлі - продажу, продала вищевказану квартиру ОСОБА_7 . При цьому кошти за квартиру ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не передав, а лише написав розписку, що взяв в борг 75 000 грн. у ОСОБА_5 , дата розписки 25.02.2016. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказана квартира належить ОСОБА_7 , підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 25.02.2016.
Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без повідомлення власника квартири відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Цей арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. І не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що не наклавши арешт на вказану квартиру по кримінальному провадженню може бути втрачений об'єкт вчинення злочину.
Вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого- задовольнити.
Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1