Справа №640/4053/16к, Провадження №11сс/790/935/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія арешт майна
7 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 9 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22016220000000071,
9 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання і наклав арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою; АДРЕСА_1 , а саме : пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт 12Р» калібру 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 ; магазин до «Форт 12Р»; предмети, схожі на патрони калібру 9 мм до «Форт 12Р» - 9 шт.; дозвіл № НОМЕР_2 на «Форт 12Р» заводський номер НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_8 , дійсний до 5 березня 2015 року; посвідчення №60 преси України на ім'я ОСОБА_8 , дійсне до 31 липня 2012 року; рушниця мисливська одноствольна газовідвідна самозарядна «Алтай» 20 калібру № НОМЕР_3 ; оснастка із кліше факсиміле з нерозбірливим підписом; скляний предмет з написом «BULLET», схожий на колбу з трубкою; пластмасовий предмет синьо-чорного кольору для спорядження папіросних гільз табаком зі слідами речовини рослинного походження зеленого кольору з різким запахом; папіросна гільза, споряджена речовиною рослинного походження зеленого кольору.
17 червня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 9 червня 2016 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що, вилучивши перелічені речі, слідчий вийшов за межі повноважень, наданих йому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року про надання дозволу на обшук, допустив суттєві порушення процедури обшуку, а вилучені речі не є знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди, не набуті протиправним шляхом, не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже не мають відношення до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 220160000000071, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.333, ч.1 ст.328, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.359, ч.1 ст.14 ст.113 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295, м.Харків, пр.Московський,275, далі - ПАТ «ХТЗ») та його власниками, протягом 2013-2015 років при веденні фінансово- господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів.
Зазначене підприємство не виконало кредитні зобов'язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні ПАТ «ХТЗ має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. гривень перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.
8 грудня 2015 року Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін'юсту України, на підставі чого 31 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв'язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.
12 квітня 2016 року Вищий Адміністративний Суд України своїм рішенням №К/800/52550/15 відхилив касаційну скаргу ПАТ „ХТЗ ім.С.Орджонікідзе” та залишив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду без змін. Згідно прийнятого рішення ПАТ ХТЗ зобов'язано виплатити на користь держави 400,98 млн. гривень.
ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. гривень перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду (в додатку) на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. гривень простроченої невиплаченої заборгованості.
Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом №431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст.16,19,21 Кодексу України «Про надра», що полягає у видобуванні в період з 13 вересня 2012 року по 20 жовтня 2013 року підземних вод в обсязі понад 1.129 млн. м.куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. гривень.
Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. гривень, від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). При цьому, у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у ПАТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв'язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.
19 травня 2016 року генеральному директору ПАТ «ХТЗ» ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.14 ст.113 Кримінального кодексу України (готування до вчинення дій, направлених на пошкодження об'єкту, що має важливе оборонне та народногосподарське значення для країни). 20 травня 2016 року у зв'язку із переховуванням від органів досудового слідства оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8
1 червня 2016 року з 9-30 години до 17-40 години на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2016 року у домоволодінні та прилеглих господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено зазначені вище предмети та документи.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, враховуючи, зокрема, що санкція ст.113 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді конфіскації майна, постановою слідчого від 1 червня 2016 року призначено експертизу вилучених речей, слідчий суддя зробив цілком правильний висновок про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також обгрунтовано зазначив про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, розглянуто воно слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України, а правова оцінка належності та допустимості доказів, отриманих слідчим під час досудового розслідування, зокрема, під час обшуків, має бути дана судом під час судового розгляду справи по суті.
За таких обставини підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 9 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні 22016220000000071 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3