Справа №638/19134/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/874/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у частковому задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, надання інформації та про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга є передчасною, оскільки відсутні дані про отримання клопотання безпосередньо слідчим та не надано доказів, що слідчим було прийнято постанову про повне або часткове задоволення клопотання.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 травня 2016 року, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення скарги до розгляду.
Апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах справи є дані про отримання клопотання слідчим. Крім того, зазначає, вона не була повідомлена про результати розгляду клопотання, що свідчить про те, що воно слідчим розглянуто не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження, а саме щодо не розгляду клопотання від 22 вересня 2015 року про проведення процесуальних дій, надання інформації та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області було отримано 25 вересня 2015 року, про що є відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.4).
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перелік підстав, коли слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, є вичерпним.
В скарзі на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова заявником ОСОБА_7 підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає.
Крім того, вказівка в ухвалі слідчого судді про не надання доказів про повне або часткове задоволення клопотання, є необґрунтованою.
Оскільки, сторона кримінального провадження, на відміну від слідчого та прокурора, позбавлена можливості надати такі докази, саме з вини слідчого або прокурора, бездіяльність, яких оскаржується, і слідчий суддя не позбавлений можливості витребувати матеріали кримінального провадження для розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 прийнято передчасно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 12 травня 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення певних слідчих дій, надання інформації та про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження - скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -