ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 липня 2016 року справа №826/17599/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до проМіністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі №826/17599/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) задоволено частково: стягнено з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі по тексту - відповідач) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період квітень-жовтень 2015 року (включно) в розмірі 48 408,29 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року 05 квітня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.
Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/17599/15 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про наступне: на виконання рішення суду відповідач нарахував ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 48 408,29 грн., з якого утримано та сплачено податку і збори, у сумі 10 497,35 грн., а саме податок на доходи фізичних осіб 6 818,35 грн., військовий збір 726,12 грн., єдиний соціальний внесок 2 953,88 грн.; після сплати податків і зборів кошти у розмірі 37 910,94 грн. перераховано на платіжку картку позивача, тобто, рішення суду виконано відповідачем добровільно; однак, не зважаючи на добровільне виконання рішення суду, до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов лист Державної казначейської служби України від 13 травня 2016 року №11-08/254-8348 щодо безспірного списання коштів по виконавчому листу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року у сумі до стягнення 10 497,35 грн. Наведене, на думку заявника вказує на можливість подвійного виконання судового рішення.
Розгляд питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено на 14 червня 2016 року. В судовому засіданні представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України підтримав подану заяву, позивач проти задоволення вказаної заяви заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи зі змісту поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частина четверта статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Разом з тим, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не наведено обставин, які б свідчили про те, що його зобов'язання по виконавчому листу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року припинились через добровільне виконання.
Так, у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року зазначено про стягнення з боржника - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48 408,29 грн.
Проте, на виконання рішення суду боржник виплатив ОСОБА_1 лише частину присудженої суми у розмірі 37 910,94 грн., що вказує про часткове виконання рішення суду у добровільному порядку та про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд не приймає до уваги доводи Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про необхідність відрахування із присудженої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу податків та зборів, оскільки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року відсутні посилання щодо здійснення вказаних відрахувань.
Крім того, у справі відсутні докази, які б свідчили про вчинення Державною казначейською службою України дій щодо повторного списання коштів по виконавчому листу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року.
Таким чином, на думку суду, у задоволенні заяви Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, належить відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов