12 липня 2016 р.
м. Херсон
Справа № 821/672/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1021-04-15-54 від 04.05.2016 р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,
встановив:
Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 11.05.2016 року отримав постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2016 року. У даній постанові зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І. Куліка в м. Херсоні" виявлено недопущення до перевірки, а саме: до перевірки не надано проектна документація на об'єкт, виконавча документація, вихідні данні на проектування (технічні умови, містобудівні умови та обмеження), відкоригований проект на 10-ти поверховий будинок. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та із перевищенням повноважень, наданих відповідачу, оскільки обов'язковою передумовою для винесення постанови є:
- проведення перевірки, яка має проводитися у порядку, передбаченому чинним законодавством;
- виявлення під час перевірки порушень законодавства;
- необхідність усунення виявлених порушень.
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-54 від 04.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та стягнути судові витрати.
Сторони просили проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
07.04.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області видано направлення для проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства державних будівельних норм, стандартів та правил, проектних рішень під час будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І.Кулика, 31 в м. Херсоні.
Відповідно до листа від 19.04.2016 року № 1021-1.13/384-і, адресованого ПАТ "Будівельна компанія "Будмеханізація", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надало перелік документації необхідної для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином по вул. І. Куліка в м. Херсоні".
20.04.2016 року ПАТ "БК " Будмеханізація" направило лист відповідачу з проханням уточнити адресу, за якою має проводитися позапланова перевірка.
25.04.2016 року направлено аналогічний лист з проханням уточнити адресу, оскільки за цією адресою знаходиться сім окремих об'єктів будівництва.
25.04.2016 року відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
25.04.2016 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом вимагається усунути порушення п.п.1, п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме забезпечити допуск до об'єкту та надати необхідну документацію.
Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року припис від 25.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визнано протиправним та скасовано. Постанова набрала законної сили 02.07.2016 року.
Зазначеною постановою від 13.06.2016 року встановлено, що відповідачем перевірка не проводилася, позивач не перешкоджав проведенню перевірки, факту недопущення посадових осіб УДАБІ у Херсонській області до проведення позапланової перевірки не підтверджено.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Зокрема, суб'єктами містобудування є: замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).
Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;
4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;
5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;
6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.
При цьому ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;
2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки припис від 25.04.2016 року, у якому зафіксовано порушення п.п.1, п. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", скасовано постановою від 13.06.2016 року, яка набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-04-15-54 від 04.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" сплачений судовий збір у сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Варняк С.О.
кат. 6.1