12 липня 2016 року м. Житомир справа № №806/772/16
категорія 8.2.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання - Духновська В.О.,
представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб
встановив:
12 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік у розмірі 2204 грн 95 коп.
У позовній заяві Бердичівська ОДПІ вказала, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Бердичівській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 2204 грн 95 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 у доход державного бюджету вказану суму заборгованості.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.29). 11 липня 2016 року електронною поштою на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві також вказав, що вказана заборгованість відповідача виникла на підставі проведеної позапланової невиїзної перевірки за списання (прощення) банківською установою відсотків за користування кредитом (а.с.32).
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена (а.с.31).
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.
Судом встановлено, що з 8 квітня 2015 року до 10 квітня 2015 року посадовими особами Бердичівської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою та неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік ОСОБА_1 за період з 1 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року.
За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки від 22 квітня 2015 року №412/17-03/НОМЕР_1 (а.с.7-8), у якому перевіряючі дійшли висновків про порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1З:
- підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.17 “д” пункту 164.2 статті 164, пункту І67.1 статті 167, пункту 179.1, пункту 179.7 статті 179, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України, податок з доходів фізичних осіб не нараховувався та не перераховувався до бюджету у сумі 1627 грн 95 коп. У результаті перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1627 грн 95 коп., у тому числі по періодах: - за 2013 рік - 1627 грн 95 коп.;
- у порушення вимог підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1, пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік не подана до Бердичівської ОДПІ, термін подачі якої до 1 травня 2014 року (а.с.8).
На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 квітня 2015 року №412/17-03/НОМЕР_1, за порушення викладені у висновках акта перевірки, Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 9 червня 2015 року №0011191702, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2204 грн 94 коп., у тому числі основний платіж 1627 грн 95 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 577 грн 00 коп. (а.с.10).
Вказана сума заборгованості відповідачем не оскаржувалась.
Таким чином станом на 11 липня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість у сумі 2204 грн 95 коп. зі сплати податку на доходи фізичних осіб (а.с.33).
Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Бердичівською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога від 28 липня 2015 року №627-25 на суму 2204 грн 95 коп. (а.с.11).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.
Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 2204 грн 95 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.
Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін