07 липня 2016 року №810/3256/13
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін:
від позивача: Форсюк В.Л., довіреність б/н від 05.07.2016
від відповідача: Богів Т.М., довіреність від 05.05.2016 №538/9/10-036
Дочірнє підприємство "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013 №000282300 та №0000272300.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" задоволено.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2013 скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області № 0000282300, № 0000272300 від 17.01.2013.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволено частково.
Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.05.2016 адміністративна справа №810/3256/13-а надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 прийнято адміністративну справу №810/3256/13-а до провадження судді Кушнової А.О. та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 замінено відповідача - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області, правонаступником - Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області, витребувано докази по справі від сторін та викликано в судове засідання по справі спеціаліста - посадову особу Вишгородської ОДПІ, яка приймала участь у проведенні перевірки позивача або іншу посадову особу відповідача, яка зможе надати пояснення щодо кожного епізоду податкових правопорушень із посиланням на конкретні факти та обставини виявлених перевіркою порушень та володіє інформацією щодо встановлених актом перевірки порушень, за якими позивачу збільшено грошові зобов'язання.
Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від сторін ухвалою суду від 23.05.2016 та 21.06.2016 до суду не були надані у повному обсязі, спеціаліст у судове засідання по справі 07.07.2016 не з'явився.
Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.
При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.
За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача та відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
В судовому засіданні по справі 07.07.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:
від позивача:
- письмове уточнення прохальної частини позову щодо номеру податкового повідомлення-рішення №0000282300 від 17.01.2013 (в позові помилково зазначено №000282300);
- заперечення на акт перевірки (якщо такі подавались) та надану відповідь;
- детальні письмові пояснення щодо господарських відносин з контрагентами- постачальниками товарів (послуг) із посиланням на всі первинні документи бухгалтерського обліку, що їх підтверджують із обов'язковим зазначенням всіх реквізитів цих документів із наданням суду всіх доказів використання отриманих товарів (послуг) в господарській діяльності позивача;
- детальні письмові пояснення про суми податкового кредиту та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток окремо по кожному контрагенту та по податковим періодам формування;
- детальні письмові пояснення щодо руху товарів (послуг) у регістрах бухгалтерського обліку із посиланням на всі оборотно-сальдові відомості, що їх підтверджують та наданням їх до суду;
- детальні письмові пояснення із посиланням та наданням (окрім наявних у справі) первинних документів бухгалтерського обліку щодо невключення до складу валового доходу доходу від кредиторської заборгованості, позовної давності якої закінчився по контрагентах Васильківська філія Ореол - 1 та Скандік Тракт, надати відповідні оборотно-сальдові відомості по рахунку №631;
- письмові пояснення щодо скасованих частково податкового повідомлення-рішення від 05.07.2012 №0001362300 в частині ПДВ в сумі 1205608,95 грн. і штрафних санкцій в розмірі 373645,79 грн. та податкового повідомлення-рішення від 05.07.2012 №0001372300 в частині податку на прибуток в сумі 2377321,43 грн., зокрема, якого саме епізоду (епізодів) податкового правопорушення стосується дана сума скасованих податкових зобов'язань;
- розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій по епізодах податкових правопорушень, що увійшли до оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013 № 0000282300, № 0000272300;
від відповідача:
- детальні письмові заперечення проти позову окремо по кожному епізоду податкових правопорушень, щодо яких спірними податковими повідомленнями-рішеннями визначені податкові зобов'язання та штрафні санкції - із посиланням на сторінки акту перевірки, які встановлюють порушення та суми неправомірно сформованого, на думку відповідача, податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування;
- розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій по епізодах податкових правопорушень, що увійшли до оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень (тобто по контрагентам);
- копії акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС №2130/23-04/37199890 від 10.10.2011 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Технолізинг ЛТД", акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС №1498/3/23-40-37033120 від 14.12.2011 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Снайпер Медіа".
2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 06.09.2016 або в судове засідання.
3. ПОВТОРНО викликати в судове засідання по справі 06.09.2016 о 14:00 год. спеціаліста - посадову особу Вишгородської ОДПІ, яка приймала участь у проведенні перевірки позивача або іншу посадову особу відповідача, яка зможе надати пояснення щодо кожного епізоду податкових правопорушень із посиланням на конкретні факти та обставини виявлених перевіркою порушень та володіє інформацією щодо встановлених актом перевірки порушень, за якими позивачу збільшено грошові зобов'язання
4. Визнати обов'язковою явку відповідача та спеціаліста у судове засідання по справі 06.09.2016 о 14:00 год.
4. Провадження у справі зупинити до 06.09.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 06 вересня 2016 року о 14:00 год.
5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.