06 липня 2016 року
Справа № 808/2061/16
м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз»
до Державної фіскальної служби України, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправною бездіяльності,
04 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (далі - позивач, ПАТ «Мелітопольгаз») до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2, Мелітопольська ОДПІ), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів по незабезпеченню вчасного автоматичного збільшення суми, на яку ПАТ «Мелітопольгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.
Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною 4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Згідно з ч.5 ст.105 КАС України адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що з даним позовом звернулась юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, отже зміст заявлених позовних вимог має відповідати правилам частини 4 ст.105 КАС України.
В даному адміністративному позові позивачем заявлено позовні вимоги, які сформульовано наступним чином: визнати протиправною бездіяльність відповідачів по незабезпеченню вчасного автоматичного збільшення суми, на яку ПАТ «Мелітопольгаз» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.
При цьому з матеріалів адміністративного позову встановлено, що це єдині позовні вимоги, тобто позивач просить суд виключно визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як юридичного факту, разом з тим, жодних позовних вимог згідно з ч.4 ст.105 КАС України не заявлено, що не узгоджується з приписами п.4 ч.1 ст.106 КАС України.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів позовної заяви встановлено, що ПАТ «Мелітопольгаз» в даних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, а тому, в силу приписів ч.3 ст.106 КАС України, зобов'язане додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви та додатків до неї по кількості відповідачів, що не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України.
Вищезазначене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України,
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, з урахуванням з ч.1 ст.108 КАС України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до Державної фіскальної служби України, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 липня 2016 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду:
уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до приписів частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України;
копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів по кількості відповідачів.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.О. Семененко