04 липня 2016 року м. Житомир справа № 806/741/16
категорія 8.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М.,
з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та нарахування пені,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" (далі - ТОВ "Малинський Бекон") звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т. 1 а.с.226-227), просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 25.04.2016 року № НОМЕР_1 в частині стягнення 63612 грн. податкового зобов'язання та 15903 грн. штрафу, № НОМЕР_2 в частині стягнення 14570 грн. податкового зобов'язання та 7285 грн. штрафу;
- визнати протиправними дії посадових осіб Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) щодо здійснення та вручення розрахунку пені з ПДВ в розмірі 3172,21 грн. та Розрахунку пені по податку на прибуток у розмірі 71058 грн., скасувати вказані розрахунки пені.
В обґрунтування позову зазначає, що з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "Малинський Бекон" частково не погоджується, зазначаючи, що контролюючим органом при винесені спірних рішень не було враховано, що отриману ТОВ "Малинський Бекон" в 2013 році фінансову допомогу, на кінець відповідного звітного періоду було повернено; на підприємстві мав місце падіж тварин у межах норм технологічного браку, наявні на підприємстві первинні документи підтверджують дані факти; розрахунки пені було здійснено протиправно, так як позивачем частково було погашено податкові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.98-100).
Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Малинською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Малинський Бекон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 03.07.2012 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 03.07.2012 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 03.07.2012 року по 31.12.2015 року, за результатами якої було складено акт № 10/14-10/37869460 від 11.04.2016 року (т. 1 а.с.12-69), яким встановлено порушення ТОВ "Малинський Бекон":
- пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 135.5.5 п. 135.5 ст.135, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 185308 грн. у т.ч.: за 2012 рік на суму 46546 грн., за 2014 рік на суму 138762 грн.;
- п. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 14570 грн.;
- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податку, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок ряд. 25.2 Декларації на суму 1241 грн., за січень 2015 року на суму 137 грн., за жовтень 2014 року на суму 1104 грн.
25.04.2016 року на підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення, яким ТОВ "Малинський Бекон":
- № НОМЕР_2 - збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 23716,50 грн. в тому числі: за податковими зобов'язаннями - 15811 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7905,50 грн. (т. 1 а.с.70);
- № НОМЕР_1 - збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 231635 грн. в тому числі: за податковими зобов'язаннями - 185308 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 46327 грн. (т. 1 а.с.71).
25.04.2016 року Малинською ОДПІ на адресу позивача направлено розрахунки пені на суми занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами акту документальної планової перевірки № 10/14-10/37869460 від 11.04.2016 року, що нарахована відповідно до абз. б пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 72-74).
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Щодо податкового повідомлення - рішення від 25.04.2016 року № НОМЕР_1 суд зазначає наступне.
В ході перевірки податковим органом встановлено, що станом на 31.12.2014 року за ТОВ "Малинський Бекон" рахується сума неповернутої фінансової допомоги у розмірі 3934400 грн., на яку підприємством самостійно нараховані умовні проценти у сумі 40154 грн., вважаючи, що ТОВ "Агрікон-Будінвест" є платником податку на прибуток. Проте, відповідно до даних інформаційної бази ДФС АІС "Податковий блок", ТОВ "Агрікон-Будінвест" не було платником податку на прибуток за 2013, 2014 роки (т.1 а.с.17-18).
Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з пп. 135.5.5 п.135.5. ст. 135 ПК України, інші доходи включають в себе суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.
За Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1АБ/13 від 28.03.2013 року (т. 1 а.с. 113-115), ТОВ "Агрікон-Будінвест" в березні-квітні 2013 року надано позивачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у вигляді безвідсоткової поворотної допомоги грошові кошти у сумі 418400 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок ПАТ "УПБ" (т.1 а.с. 116-117).
Як вбачається з виписки ПАТ "УПБ" від 15.04.2013 року (т.1 а.с. 118), видаткового касового ордеру № 78 від 30.09.2013 року (т.1 а.с. 119), касової книги за вересень 2013 року (т.1 а.с. 120) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 26 від 30.09.2013 року (т.1 а.с. 121), ТОВ "Малинський Бекон" були повернуті надані кошти в повному обсязі, тобто позивачем дотримано строк повернення поворотної фінансової допомоги, а саме не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом за період 2013 року між ТОВ "Малинський Бекон" та ТОВ "Агрікон-Будінвест" (т. 1 а.с. 122), з якого вбачається , що станом на 31.12.2013 року у ТОВ "Малинський Бекон" заборгованість відсутня.
Стосовно доводів представників Малинської ОДПІ, що в 2013 та 2014 році ТОВ "Агрікон-Будінвест" не було платником податку на прибуток, то суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного. Згідно листа Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.06.2016 року № 649/7/10-13-14-04 (т. 2 а.с. 16) ТОВ "Агрікон-Будінвест" протягом 2013-2014 років перебувало на загальній системі оподаткування та було зареєстровано платником податку на прибуток.
Отже, доводи відповідача є безпідставними та не містять законного обґрунтування.
Також, як свідчить аркуш 7 акта перевірки № 10/14-10/37869460 від 11.04.2016 року, підставою для встановлення порушень та винесення податкового-повідомлення рішення є самостійне нарахування ТОВ "Малинський Бекон" умовних процентів на суму неповернутої фінансової допомоги у сумі 40154 грн.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона помилково нарахувала умовні проценти на суму 393400 грн. неповернутої фінансової допомоги, так як була прийнята на посаду бухгалтера ТОВ "Малинський Бекон" в вересні 2014 року і не знала, що дана фінансова допомога була повернута в 2013 році.
Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення від 25.04.2016 року № НОМЕР_1 в частині стягнення 63584 грн. податкового зобов'язання (393400 грн.-40154 грн.)*18%) та 15896 грн. штрафу (63584 грн.*25%), а тому воно є протиправними та підлягає скасуванню у вказаній частині.
Щодо податкового повідомлення - рішення від 25.04.2016 року № НОМЕР_2 суд зазначає наступне.
Актом перевірки № 10/14-10/37869460 від 11.04.2016 року податковим органом було встановлено заниження підприємством бази оподаткування при ліквідації виробничих засобів - свиноматок за період з 01.06.2014 року по 31.12.2015 року на загальну суму 75537 грн.
Відповідно до п.189.9. ст. 189 ПК України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.
Проте, суд звертає увагу, що норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням (абз.2 п.189.9. ст. 189 ПК України).
Відповідно до пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням;
На підтвердження вказаного, представником позивача надано акти списання основних засобів з висновком щодо утилізації трупу тварини разом із шкурою та протоколи розтину трупу тварини (т.1 а.с.124-207), при дослідження яких встановлено, що в діяльності позивача мав місце падіж тварин, а саме загибель у 2014 році дванадцяти свиноматок, а у 2015 році - двадцяти трьох свиноматок. Вказані документи надавались відповідачу і під час перевірки, що представниками останнього не заперечується.
Отже, Малинською ОДПІ не доведено порушення ТОВ "Малинський Бекон" правильності обчислення та своєчасності сплати ПДВ і додержання законів про оподаткування та іншого законодавства за період з 01.06.2014 року по 31.12.2015 року, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.04.2016 року № НОМЕР_2 в частині стягнення 14570 грн. податкового зобов'язання та 7285 грн. штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно позовної вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб Малинської ОДПІ щодо здійснення та вручення Розрахунку пені з ПДВ в розмірі 3172,21 грн. та Розрахунку пені по податку на прибуток у розмірі 71058 грн. та скасування вказаних розрахунків пені, суд зазначає наступне.
Складені відповідачем розрахунки пені не є рішеннями суб'єкта владних повноважень обов'язковими до виконання і невиконання яких тягне для платника негативні наслідки, стягнення пені відбувається добровільно або за наслідками розгляду відповідного позову Малинської ОДПІ. під час розгляду якого і перевіряється правильність нарахованої суми пені, а тому суд приходить до висновку, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки, відтак позовні вимоги ТОВ "Малинський бекон" в даній частині є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки направленням вказаних розрахунків пені права позивача ніяким чином не порушені.
При цьому суд звертає увагу, що на даний час з інтегрованої картки ТОВ "Малинський бекон" вилучені відомості щодо нарахування пені, зазначеної у вищевказаних розрахунках (т.1 а.с.216, 235-236).
Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати у розмірі 1520,03 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 25.04.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання:
- № НОМЕР_1 - за податковими зобов'язаннями 63584 грн., за штрафними санкціями 15896 грн.;
- № НОМЕР_2 - за податковими зобов'язаннями 14570 грн., за штрафними санкціями 7285 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" понесені ним судові витрати у розмірі 1520,03грн. за рахунок бюджетних асигнувань Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 11 липня 2016 р.