ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
30.06.2016Справа №910/7896/16
За позовомДержавного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України
доФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я України
простягнення 624000,00 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаГорецька М.В., Горецький О.В., Мальгота Д.В., Прохоров В.А. - представник
від відповідача Федорова К.К. - представник
від третьої особиМовіле О.С. - представник
Державне підприємство Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України заборгованості в розмірі 624000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №31605-3 від 16.05.2013 про надання професійних, технічних та комерційних послуг (74.90.2) «Розроблення заходів з охорони праці водіїв, які залучаються до перевезення незабезпечення вантажів та пасажирів, шляхом проведення психофізіологічної експертизи» в частині здійснення розрахунків за надані на підставі договору послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7896/16 та призначено розгляд справи на 01.06.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 залучено до участі у справі Міністерство охорони здоров'я України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 16.06.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 розгляд справи було відкладено на 30.06.2016.
В судове засідання, призначене на 30.06.2016, представники позивача з'явилися, позов підтримали.
Відповідач проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що послуги в повному обсязі позивачем не виконані, оскільки всупереч технічним вимогам та календарному плану до договору позивачем не було надано, зокрема, копію наказу Міністерства охорони здоров'я про затвердження відповідного порядку, а відтак, відповідач стверджує про відсутність підстав для проведення розрахунків за договором.
В судовому засіданні 30.06.2016 представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі, в яких третя особа позов підтримує.
У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва
16.05.2013 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Державним підприємством Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України (виконавець) укладено договір №31605-3 (надалі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується протягом строку дії договору надавати замовникові послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н. в. і. у. (74.90.2) (Розроблення заходів з охорони праці водіїв, які залучаються до перевезення небезпечних вантажів та пасажирів, шляхом проведення психофізіологічної експертизи), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (Додаток 1), Календарним планом (Додаток 2), Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток 3), які є невід'ємними частинами цього Договору.
За змістом п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 10.02.2014) ціна цього договору встановлюється в національній валюті України та становить 1980000,00 грн, в тому числі ПДВ 330000,00 грн.; у 2014 році: 624000,00 грн, в тому числі ПДВ 104000,00 грн.
Згідно з п. 3.3 Договору сума ПДВ розрахована виходячи з вартості послуг згідно з діючою податковою ставкою в розмірі 20%.
Розрахунок вартості послуг надається виконавцем в калькуляції кошторисної вартості (додаток №3), що є невід'ємною частиною цього договору (п.3.2 Договору).
За умовами п.п. 5.1 - 5.5 Договору послуги надаються в 3 етапи. Строк (термін) виконання послуги за етапом зазначено в Календарному плані (додаток №2), що є невід'ємною частиною даного Договору. Місце передачі наданих послуг: виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Результати наданих послуг передаються виконавцем замовнику з супровідним листом. По закінченню надання послуг виконавцем надається замовнику звітна документація відповідно до Технічних вимог (додаток №1) та Календарного плану (додаток №2).
Відповідно до п.10.1 Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2013, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань.
За правою природою укладений між сторонами Договір №31605-3 від 16.05.2013 є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості наданих за етапом послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі документації за етапом.
Згідно з п. 4.2 Договору замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі послуг, акту приймання-передачі документації та звітних документів зобов'язаний надати виконавцю підписані акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації або відмову від прийняття послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним в повному обсязі було надано замовникові послуги щодо розроблення заходів з охорони праці водіїв, які залучаються до перевезення небезпечних вантажів та пасажирів, шляхом проведення психофізіологічної експертизи, однак в порушення умов Договору відповідач не здійснив розрахунки за 3 етапом надання послуг, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 624000,00 грн.
Як свідчать матеріали справи. листом вих.№523/11 від 10.12.2014 позивач направив на адресу замовника заключний звіт, акт приймання-передачі документації, акт приймання-передачі послуг за 3 етапом надання послуг.
Листом №656-05-3 від 17.12.2014 замовник надав відповідь на вказаний лист, де зазначив, що позивачем надані послуги виконано не в повному обсязі, тому замовник не здійснив оплату та не підписав акт-приймання передачі послуг за 3 етапом.
Пунктом 2 Договору визначено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів послуг та в повній мірі відповідати Технічним вимогам (додаток №1), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Технічними вимогами (додаток 1 до Договору) в редакції додаткової угоди №1 від 07.11.2013 визначено, що зміст 3 етапу надання послуг за Договором полягає у наступному:
- на основі проведених досліджень розробка проекту Порядку проведення психофізіологічної експертизи водіїв (машиністів), які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух (далі - Порядок проведення);
- погодження Порядку проведення з Мінінфраструктури України, МВС України та затвердження його МОЗ України;
- розробка пропозицій з питань професійного психофізіологічного відбору і психофізіологічної експертизи водіїв щодо внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 24.12.99 №299 та інших нормативно-правових актів України.
Термін виконання 3-го етапу: 16.12.2013 - 15.12.2014.
Відповідні види послуг, що становлять зміст 3-го етапу, сторонами визначено також в додатку 4 до Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 07.11.2013).
За умовами технічних вимог (додаток 1 до Договору) в редакції додаткової угоди №1 від 07.11.2013 звітними матеріалами за 3 етапом є:
- заключний звіт;
- Порядок проведення, погоджений з Мінінфраструктури України, МВС України та затверджений МОЗ України;
- копія наказу МОЗ про затвердження Порядку проведення;
- підтвердження про розміщення Порядку проведення в мережі Інтернет;
- пропозиції щодо внесення змін до Наказу МОЗ України від 24.12.99 №299 і спільного наказу МОЗ України та МВС України від 05.06.2000 №124/345;
- результати розгляду міністерствами пропозицій щодо внесення змін до наказу МОЗ України від 24.12.99 №299 та інших нормативно-правових актів України.
Отже, Технічними вимогами (додаток 1 до Договору) в редакції додаткової угоди №1 від 07.11.2013 визначено чіткий перелік послуг, які позивач (як виконавець за Договором №31605-3 від 16.05.2013) зобов'язався надати в рамках 3 етапу надання послуг, а також визначено перелік документів, що надаються замовнику за результатами надання цих послуг.
Так, у відповідності до Технічних вимог виконавець, серед іншого, має здійснити розробку проекту Порядку проведення психофізіологічної експертизи водіїв (машиністів), які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух та надати замовнику Порядок проведення, затверджений МОЗ України, а також копію наказу МОЗ про затвердження даного Порядку.
Тобто, умовами Договору сторони погодили необхідність затвердження Порядку проведення Міністерством охорони здоров'я Україна (надалі - Міністерство).
Як свідчать матеріали справи, листом №356/11 від 10.09.2014 позивач направив Міністерству проект документів за 3 етапом на погодження та розгляд, а саме: Порядок проведення психофізіологічної експертизи водіїв (машиністів), які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух.
Листом від 18.11.2014 №3.15-21/702-14/33563 Міністерством охорони здоров'я України було враховано пропозиції та зауваження Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Міністерства інфраструктури України та головного позаштатного спеціаліста МОЗ України за відповідним напрямом із зазначенням, що надані документи можуть бути взяті за основу для розробки нормативно-правових актів.
Листом від 17.12.2014 №3.15-21/702-14/36813 Міністерство підтвердило достатність опрацювання розроблених відповідачем проектів. Цим же листом Міністерство повідомило про неможливість підписання відповідного наказу МОЗ України з причин фактичної зміни законодавства, а саме - ратифікацією верховною Радою України 16.09.2016 Угоди про Асоціацію між Україною та Європейським Союзом.
Листом від 17.01.2015 №3.15-21/702-14/997 Міністерство повідомило відповідача, що підготовка відповідних наказів буде здійснюватися у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів.
Листом від 07.09.2015 №3.15-21/659-15/28362 відповідача повідомлено, що Міністерство не заперечує проти попередньої апробації та підготовки до впровадження Методичних рекомендацій «Використання програмно-апаратного комплексу експрес-аналізу функціонального стану водіїв під час перед рейсових оглядів, які залучаються до перевезення небезпечних вантажів та пасажирів» та Порядку проведення психофізіологічної експертизи водіїв, які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух, з урахуванням їх комплектації до вимог Євросоюзу в ДЗ «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій МОЗ України».
В поданих суду письмових поясненнях Міністерство охорони здоров'я України зазначає, що у зв'язку із ратифікацією 16.09.2014 Верховною Радою України Угоди про Асоціацію між Україною та Європейським Союзом по запровадженню заходів щодо поліпшення безпеки і захисту робітників на виробництві видача відповідних нормативних актів МОЗ України може бути проведена у відповідності до Плану імплементації Директиви 2006/126/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 20.12.2006 про посвідчення водія, що замінює Директиву Ради 91/439/ЄЕС від 29.07.1991 про посвідчення водія.
Отже, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, розроблений позивачем в рамках 3 етапу виконання робіт за Договором проект Порядку проведення психофізіологічної експертизи водіїв (машиністів), які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух, затверджено Міністерством охорони здоров'я України не було. Як наслідок - відсутній відповідний наказ Міністерства про затвердження Порядку проведення, наявність якого серед звітної документації щодо 3 етапу надання послуг вимагається положеннями Договору та передбачено Технічними вимогами.
Судом враховуються доводи позивача стосовно того, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2015 у справі №916/1267/15-г встановлено, що у зв'язку із тривалою та складною процедурою погодження та затвердження 3 етапу надання послуг вина відповідача в невиконанні ним в строк своїх зобов'язань за Договором відсутня.
Однак, зі змісту п.п. 4.1, 4.2 Договору слідує, що оплата здійснюється за надані послуги після підписання сторонами акту приймання-передачі документації за етапом та надання звітних документів.
Тобто, за умовами договору виникнення у відповідача обов'язку здійснити розрахунки за етапом зумовлюється спершу фактичним наданням послуг.
Відтак, враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України та п.п. 4.1, 4.2 Договору, ненадання (або надання не в повному обсязі) послуг (в незалежності від наявності вини виконавця) не породжує наслідків у вигляді виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати визначеної в Договорі вартості таких послуг.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, не погоджуючись з окремими умовами Договору, сторони мали право відмовитись від його підписання, а підписавши - набули обов'язок виконувати встановлені ним умови належним чином.
Суд відзначає, що кінцевою метою, з якою Договором в рамках 3 етапу надання послуг передбачалася розробка проекту Порядку проведення психофізіологічної експертизи водіїв (машиністів), які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух, є створення єдиної системи проведення вищевказаної експертизи із внесенням відповідних змін та доповнень до існуючих нормативів, по суті - підзаконного нормативно-правового акта, який регулює суспільні відносини у відповідній сфері.
В свою чергу, без затвердження даного Порядку наказом Міністерства охорони здоров'я України такий документ не набуває статусу нормативно-правового акту та не стає обов'язковим до виконання всіма суб'єктами права.
Таким чином, без затвердження компетентним органом (в даному випадку - Міністерством охорони здоров'я України) розробленого позивачем проекту «Порядку проведення» не досягається в повній мірі мета укладення договору в частині 3 етапу надання послуг.
Отже, враховуючи, що за умовами Договору сторони погодили необхідність розроблення в рамках 3 етапу надання послуг Порядку проведення психофізіологічної експертизи водіїв (машиністів), які керують транспортними засобами та організують їх безпечний рух та обов'язкове затвердження даного порядку відповідним наказом Міністерства охорони здоров'я Україна, а станом на момент розгляду справи розроблений позивачем порядок затверджено Міністерством не було, то з огляду на положення п.п. 4.1, 4.2 Договору, наразі підстави для проведення розрахунків за 3 етапом надання послуг відсутні.
За таких обставин, вимоги Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту Міністерства охорони здоров'я України про стягнення з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 624000,00 грн, що становить собою погоджену Договором вартість послуг за 3 етапом надання послуг задоволенню не підлягають.
У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 11.07.2016
Суддя Ю.М. Смирнова