"23" квітня 2007 р.
Справа № 8/55-07-2068
Позивач: ЗАТ «Енерговугілля»;
Відповідач 1: Державне підприємство “Одеська залізниця»;
Відповідач 2: Приватне підприємство “Промтехніка»;
Про стягнення 393,60 грн.
Суддя Атанова Т.О.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача 1: не з'явився;
Від відповідача 2: не з'явився.
Суть спору: ЗАТ «Енерговугілля» в особі Кіровоградської філії «Кіровоградпаливо» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства “Одеська залізниця», Приватного підприємства “Промтехніка» про стягнення вартості вугілля на суму 393,60 грн. в наслідок нестачі.
Представник Одеської залізниці у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Представник Приватного підприємства “Промтехніка» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
27.11.2006р. ПП “Промтехніка» по накладній № 48603771 відвантажило Емилівському складу КФ “Кіровоградпаливо» 69 тонн вугілля марки “Антрацит АМ» у вагоні № 67663716.
Відповідно до комерційного акту БО № 714158/2 від 30.11.2006 р. складеного на станції Емилівка Одеської залізниці, вагон прибув в справному технічному та комерційному стані, вантаж був навантажений на 35 см. нижче бортів вагону, з недостачею 690 кг. вугілля, яка згідно розрахунку позивача становить 393,60 грн.
На станцію призначення вантаж поступив в технічно та комерційно справному вагоні, із щільно закритими люками і торцьовими створами дверей. Поверхня вантажу у вагоні без наявності поглиблень та воронок, нижче рівня бортів вагону на 35 см. без ознак втрати та крадіжки вантажу.
Вантажовідправник вугілля катком не ущільнював.
20.01.2007р. за №43/6-43 позивачем на адресу відповідачів була надіслана претензія на суму 393,60 грн., яка залишена без задоволення.
Відповідно до залізничної накладної від 27.11.2006 р. вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що указано в накладній і підтверджено підписом представника.
Згідно ст.111 Статуту залізниць України, відправник відповідає за недостачу, якщо завантажує вагон та відсутні ознаки втрати вантажу при транспортуванні.
З таких підстав збитки від нестачі вугілля підлягають стягненню із рахунку відправника.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 393,60 грн. є законними і обґрунтованими, засновані на діючому законодавстві, підтверджуються доданими до позову документами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з Приватного підприємства “Промтехніка».
З таких підстав, на думку суду Одеську залізницю слід звільнити від відповідальності.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита, та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44, 49 ст. ст. 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовільнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Промтехніка» (94613, Луганська область, м. Антрацит, вул. Косиора, 118 код 31943653 р/р 260017985 в ЛОД АППБ “Аваль» м. Луганськ, МФО 304007) на користь ЗАТ «Енерговугілля» в особі Кіровоградської філії «Кіровоградпаливо» Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» (25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 60, код 33135498 п/р 26008219 в КФ АКБ “Легбанк» МФО 323680) 393 (триста дев'яносто три) грн. 60 коп. - основного боргу, державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
3. Одеську залізницю звільнити від відповідальності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку
з дня його прийняття.
Суддя Атанова Т.О.