Іменем України
"24" квітня 2007 р.
справа № 20-12/086
За позовом: приватного підприємства «Торгівельний комплекс “Диалог» (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 23)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Диалог - Холдинг» (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 23)
товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР» (99011, м. Севастополь, наб. Клокачева, 15)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ленінська районна державна адміністрація м. Севастополя (99006, м. Севастополь, майдан Повсталих, 6)
про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Диалог-Холдинг», визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Диалог-Холдинг», припинення юридичної особи ТОВ “ПИР»,
Суддя Харченко І.А.,
Представники сторін
Від позивача -Дубовис О.Б., довіреність №433 від 23.04.2007, представник;
Ющук Т.М., довіреність №434 від 23.04.2007, представник;
Від відповідача ТОВ “ПИР» - Дитинко О.В., довіреність б/н від 01.03.07, представник;
Від відповідача ТОВ “Диалог - Холдинг» -Дитинко О.В., довіреність б/н від 01.11.06, представник;
Від третій особи Ленінська РДА - Червинська О.М., довіреність №06/43-11 від 09.01.2007, головний спеціаліст юридичного відділу;
Федоренко І.В., посвідчення №001036 від 29.06.2004, державний реєстратор;
Суть спору:
Приватне підприємство «Торговельний комплекс “Диалог» звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Диалог - Холдинг», товариства з обмеженою відповідальністю «ПИР» про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Диалог-Холдинг», визнання недійсними записів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Діалог-Холдінг», припинення юридичної особи ТОВ “ПИР».
Ухвалою від 02.03.2007 прийнята позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/086.
Відповідачі позивні вимоги не визнали, заперечення вклали згідно відзиву на позов (вх. №10748 від 02.04.2007) пояснили, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з цими вимогами, крім того, вважають що з боку відповідачів будь-яких порушень прав позивача не має.
Третя особа письмово пояснила (вх. №13941 від 24.04.2007) що при реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Диалог-Холдинг» державним реєстратором допущено не було.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,
встановив:
02 вересня 1999 року Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Диалог-Холдинг» (Надалі ТОВ «Диалог-Холдинг»).
Як вбачається з матеріалів справи, Ленінською районною державною адміністрацією міста Севастополя зареєстровано зміни в статутні документи Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалог-Холдинг» на підставі рішення загальних зборів товариства відповідно до протоколів від 28 вересня 1999 року, 11 жовтня 1999 року, 23 грудня 1999 року, 22 березня 2000 року, 25 вересня 2001 року, а також інших документів, наданих до Ленінської районної державної адміністрації відповідно до статті 7 Закону України «Про господарські товариства» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року N740 «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності». 25 жовтня 2001 року на підставі рішення учасників Товариства (протокол №9), Товариство реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «ПИР», з передачею всього майна і статутного фонду. 19 листопада 2001 року Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПИР».
Всі спірні рішення загальних зборів Товариство з обмеженою відповідальністю «Диалог-Холдинг» належним чином підписано учасниками товариства.
Факт згоди на внесення змін в статутні документи підтверджується угодами, які підписано учасниками товариства та засвідчено нотаріально (а.с.43-72).
Статтею 44 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що при посвідченні угод, нотаріусом з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.
У суду немає підстав недовіряти діям нотаріуса, який засвідчив заяви представників юридичних осіб, іншим же чином факт відсутності повноважень або підроблення підпису позивачем не доведено, угоди про внесення змін в статутні документи недійсними в встановленому законодавством порядку не визнано. Також позивачем не надано жодного доказу того, що оскаржувані рішення загальних зборів ТОВ «ПИР» в дійсності не відбувалися.
Стосовно заяви позивача про порушення порядку скликання загальних зборів товариства, то суд зазначає наступне.
Порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначаються частиною 1 статті 43 Закону України «Про господарські товариства»: "Про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом». Відповідно до Статуту ТОВ «ПИР», публікацію у засобах масової інформації щодо проведення загальних зборів не передбачено. Факт несвоєчасного повідомлення про проведення таких зборів позивачем не доведено і скарги з цього приводу в оскаржуваних протоколах не зазначались.
Таким чином, судом не встановлено жодного ознаку порушень Закону України «Про господарські товариства».
Крім того, згідно статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до вимог статті 267 Цивільного кодексу України, - заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 01 березня 2007 року тобто після спливу позовної давності, про застосування наслідків якої є заява відповідача. Позивач же не надав суду поважних причин пропуску строку позовної давності.
За такими обставинами у суду немає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. 44 Закону України «Про нотаріат», ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, ст. 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Примірники рішення надіслати на адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.
Суддя І.А. Харченко
Рішення оформлено та підписано
в порядку ст. 84 ГПК України
26.04.2007.