Справа № 401/1785/16-п
Провадження № 3/401/523/16
30.06.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 70, кв. 165, не працює;
за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -
19 травня 2016 року інспектором сектора ОР було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004636, згідно якого, 19.05.2016 р., о 09:50 год., в м. Світловодську, по вулиці Героїв України (Леніна), біля ринку «Світанок», гр. ОСОБА_1 здійснював продаж риби свіжої: сом, короп - 10 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та її якість, чим порушив ст.ст. 5, 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно вказаного протоколу, у гр. ОСОБА_1Г була виявлена без вилучення свіжа риба: сом, короп - 10 кг.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 19.05.2016 р., о 09:50 год., в м. Світловодську, по вулиці Героїв України, біля ринку «Світанок», він не здійснював торгівлю рибою, а лише підвозив гр. ОСОБА_2, якій і належить зазначена риба.
На підтвердження своїх слів особа, яка яка притягується до адміністративної відповідальності, надала суду документи: ксерокопію свідоцтва платника єдиного податку Б № 339641 від 26.03.13 р., ксерокопію експертного висновку № 137-141 від 17.05.2016 р., ксерокопію накладної №19 від 17.05.2016 р.
Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_2 пояснила суду, що 19.05.2016 р., о 09:50 год., в м. Світловодську, по вулиці Героїв України, біля ринку «Світанок», гр. ОСОБА_1 дійсно підвіз її, а торгівлю рибою здійснювала вона як ФОП, так як має відповідні документи на рибу, що засвідчують законність її придбання та її якість.
Частиною 1, статті 88-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання та реалізацію об'єктів тваринного та рослинного світу.
Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, в: порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.
Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.
У відповідності до п 9.7. Наказу Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999 р., яким були затверджені Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, всюди забороняється продаж і скупка водних живих ресурсів (об'єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.
В судовому засіданні був встановлений той факт, що свіжа риба, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення належить не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а є власністю ФОП гр. ОСОБА_2, яка придбала її та здійснювала продаж на законних підставах.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтями 245 - 246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було з'ясоване питання щодо власника свіжої риби.
З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.
Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40-1, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутностю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Речові докази по справі, рибу: сом, короп - 10 кг - залишити власнику, ОСОБА_2
Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3