Справа № 417/2685/16-п
Провадження № 3/417/181/16
"08" липня 2016 р. смт Марківка
Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., при секретарі Колеснік В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу державного нагляду в сфері трудових відносин у Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.03.2016 року головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин ОСОБА_2 було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №12-09-54/0013 від 16.03.2016 року та Протокол №12-09-54/0013-0009 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при проведенні позапланової перевірки директора ТОВ «Марківський сирзавод» ОСОБА_1, за фактичним місцем розташування підприємства: 92400, Луганська область, Марківський район, смт Марківка, вул.Задорожнього,46, а саме:
- відповідно до наданої Довідки про виплату заробітної плати ТОВ «Марківський сирзавод» виплачує заробітну плату з порушенням строків;
- відповідно до наданої Довідки про виплату заробітної плати ТОВ «Марківський сирзавод» розмір заробітної плати за першу половину місіця становить менше оплати за фактично відпрацьваний час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;
- при наданні працівникам щорічної відпустки, виплата заробітної плати за час відпустки не була своєчасно сплачена 13 працівникам за три дні до її початку.
Відповідно вказаного протоколу №12-09-54/0003-001 від 16.03.2016 року, дії директора ТОВ «Марківський сирзавод» кваліфіковані за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, за тих обставин, що викладені в протоколі, кається у вчиненому. Просив суд застосувати щодо нього ст.38 КУпАП та закрити справу на підставі ст.247 КУпАп.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши протокол про адміністративне правопорушення матеріали, з'ясувавши всі обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії №12-09-54/0003-001 від 16.03.2016 (а.с.5-8);
- витягом з акту перевірки №12-09-54/0003 (а.с.9-15);
- приписом головного державного інспектора праці №12-09-54/0003-001 (а.с.16-18);
- копією статуту ТОВ «Марківський сирзавод» (а.с.20-21);
- довідкою про виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Марківський сирзавод» (а.с.22-26).
Суд, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив встановлений термін виплати заробітної плати. Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16.03.2016р., а таму станом на 08.07.2016, тобто на день розгляду справи в суді, минуло понад три місяці.
Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно ч.1 п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 221, ч. 1 п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стяягнення передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.
Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.
Суддя А.Е. Дідоренко