Справа№464/3144/16-п
пр.№ 3/464/730/16
17.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27 березня 2016 року о 04.00 год. у м. Львові по пр. Червоної Калини, 115, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27.03.2016 р. о 04.00 год. не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в цей час перебував у Сихівському відділі поліції, так як був затриманий пішим патрулем по орієнтуванні затримання особи, що підозрюється в грабежі. Його автомобіль востаннє здійснював рух о 00:30 год., за кермом якого був його товариш.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 27.03.2016 р. не був за кермом автомобіля НОМЕР_1. Вони зустрілись у м.Львові по вул. Вернадського, оскільки є сусідами. За кермом автомобіля ОСОБА_1 був знайомий і хлопці близько 01:00 год. підвезли його в район «Санта-Барбари» (пр. ОСОБА_4).
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до наступного.
З переглянутого в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із відеореєстратора вбачається, що о 04:00 грн. ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки в цей час (в період з 03.50 год. по 04.28 год.) працівниками поліції допитувався свідок ОСОБА_3, проводились дії щодо з'ясування місця перебування водія транспортного засобу марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, а також оформлялись матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист начальника Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 17.05.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у відділ поліції 27.03.2016 р. о 03.10, де перебував до 03.20 год. та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки вина ОСОБА_1 В. у порушенні п.2.5 ПДР України належними доказами не підтверджена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Теслюк Д.Ю.