Справа № 464/4437/14-к
пр.№ 1-кп/464/2/16
23.06.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буянів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.03.2014р. Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого, востаннє 17.10.2012р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, покарання відбув, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_7 02 квітня 2014 року в період часу з 09.30 год. по 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою відмички проник в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме: грошові кошти в сумі 1200 грн., 200 норвезьких крон, що становить 400 грн., аудіоплеєр фірми «Transcend», вартістю 320 грн. 80 коп., ліхтарик, вартістю 76 грн.60 коп., обручку з гравіюванням, вартістю 684 грн.78 коп., золотий перстень, вартістю 679 грн. 52 коп., золотий перстень, вартістю 737 грн.46 коп., золотий кулон, вартістю 376 грн. 63 коп., золотий ланцюжок, вартістю 584 грн. 70 коп., золотий кулон з зображенням Матері Божої, вартістю 210 грн. 70 коп., золотий браслет, вартістю 250 грн. 21 коп., срібний перстень, вартістю 9 грн. 22 коп., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 5 530 грн. 62 коп.
Крім цього, підсудний ОСОБА_7 02 квітня 2014 року в період часу з 09.30 год. по 14.00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою відмички, проник в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав планшет “Apple”, вартістю 4 639 грн. 20 коп., із чохлом, вартістю 144 грн. та банківську картку, на рахунку якої було 24 000 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 28 783 грн. 20 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що вчинив вказані кримінальні правопорушення самостійно, без участі та допомоги ОСОБА_8 чи будь-яких інших осіб. ОСОБА_8 зустрів випадкого, останній попросив його підвезти в село на що він погодився. Поки він вчиняв злочин ОСОБА_8 перебував в його автомобілі, нічого незнаючи про його наміри. У вчиненні замаху на крадіжку майна із квартири АДРЕСА_6 вини не визнав, зазначивши, що не проникав у вказану квартиру та не мав такого наміру, вчинив крадіжку лише з квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 . Просить врахувати, те що у вчиненому він щиро розкаюється, відшкодував потерпілим завдану шкоду, змінив ставлення до життя і своєї поведінки, створив сім'ю, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 р.н. та вагітну дружину, просить не позбавляти його волі.
Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вини у пред'явленому обвинувачені не визнав, зазначивши, що 02.04.2014р. мав намір їхати в село до матері, чекав на зупинці громадського транспорту, де зупинився його знайомий ОСОБА_7 , якого він попросив його підвезти. ОСОБА_7 сказав, що зможе його підвезти, якщо він не спішить, бо ще має справу на годину часу, після чого зможе його підвезти. Він погодився і сів в машину до ОСОБА_7 , останній поїхав на вул.Дж.Вашинтона, і пішов по своїх справах, зайшовши в один із під'їздів. Через 30-40 хв. ОСОБА_7 повернувся і вони поїхали звідти. Куди і для чого ходив в цей під'їзд ОСОБА_7 не повідомляв, а він і не запитував. По дорозі він згадав, що забув вдома ліки для матері тому попросив під'їхати ще до нього додому, коли вони припаркувались їх затримали працівники міліції. Оскільки жодних злочинів не вчиняв просить його виправдати.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що 02.04.2014р. мала місце крадіжка із належної їй квартири АДРЕСА_4 , звідки було викрадено грошові кошти, ювелірні вироби, аудіоплеєр та ліхтарик. Викрадені речі та грошові кошти були їй повернуті, жодних претензій майнового та морального характеру до підсудних немає. При яких обставинах була вчинена крадіжка їй не відомо.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні ствердив, що 02.04.2014р. із його квартири АДРЕСА_5 , було скоєно крадіжку, а саме, викрадено планшет та банківську картку, на рахунку якої було 24 000 грн. Викрадені речі йому повернуті. Потерпілий ОСОБА_12 підтримав позов в частині відшкодування моральної шкоди, однак, чим така обгрунтовується не зазначив.
Показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні ствердили, що отримали оперативну інформацію про можливе вчинення ОСОБА_7 крадіжки, у зв'язку із чим здійснювали за ним спостереження. 02.04.2014р. зранку він виїхав від свого дому на автомобілі «Ауді», по дорозі на зупинці підібрав ще одну особу, яким в подальшому виявився ОСОБА_8 . Вони поїхали на вул. Дж. Вашингтона в район новобудов, де ОСОБА_7 пішов в один із під'їздів, а ОСОБА_8 залишився в машині. ОСОБА_7 повернувся через 30-40 хв. з невеликим пакетом, сів у машину і поїхав, а вони поїхали за ним. Коли ОСОБА_7 припаркувався біля будинку на вул.Лемика вони їх затримали та викликали слідчо-оперативну групу, якими було оглянуто машину ОСОБА_7 та вилучено той же пакет з яким він виходив з під'їзду.
Даними протоколу огляду місця події від 02.04.2014р. з якого вбачається, що предметом огляду є автомобіль«Ауді» р.н. НОМЕР_1 , з якого вилучено викрадені речі та відмички, вказані речі виявлені на передньому сидінні водія з лівої сторони.
т.1 а.к.п.6-24
Даними протоколів огляду від 02.04.2016р. з яких вбачається, що предметом огляду є квартири АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 , замки вхідних дверей яких пошкоджені .
т.1 а.к.п. 30-40, 51-60
Даними протоколів пред'явлення речей для впізнання від 29.04.2014р., з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала вилучені з машини ОСОБА_7 ювелірні вироби, ліхтарик та плеєр, як такі, що були викрадені з її квартири .
т.2 а.к.п.120-139
Даними довідок №2-58 від 09.04.2014р. та №506\21 від 16.04.2014р. щодо ваги та вартості ювелірних виробів викрадених у потерпілої ОСОБА_10
т.2 а.к.п.52, 56
Даними висновку трасологічної експертизи №5/482 від 24.04.201р., з якого вбачається, що сліди, які виявлені на планшеті “Apple”, що був вилучений із автомобіля « ОСОБА_7 , залишені трикотажними рукавицями з гумовими вкрапленнями. Вказані сліди залишені рукавицями з таким же візерунком, як і три пари рукавиць наданих на дослідження, однак, встановити чи саме даними рукавицями не виявилось можливим, у зв'язку із відсутністю достатньої кількості ідентифікаційних ознак .
т.2 а.к.п.82-86
Даними висновку товарознавчої експертизи №9/146 від 29.04.201р., з якого вбачається, що ринкова вартість аудіоплеєра фірми «Transcend» станом на 2.04.2014р. становить 320 грн. 80 коп., ліхтарика -75 грн. 60 коп., планшета “Apple” - 4639 грн. 20 коп., чохла - 144 грн.
т.2 а.к.п.113-119
Даними протоколів огляду речових доказів.
т.2 а.к.п.141-143
Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень пеердбачених ч.3 ст.185 КК України.
Органом державного обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується також і ОСОБА_8 , зокрема, останній обвинувачується у тому, що він 02.04.2014 року в період часу з 09.30 год. по 14.00 год., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (відмичок), проникли в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали особисте майно останньої, а саме: гроші в сумі 1200 грн.; 200 норвезьких крон, що становить 400 грн.; аудіоплеєр фірми Transcend, вартість якого згідно висновку експертизи № 9/146 від 29.04.2014 року становить 320.80 грн.; ліхтарик, вартість якого згідно висновку експертизи № 9/146 від 29.04.2014 року становить 76.60 грн.; обручку з гравіюванням, вартістю 684.78 грн.; перстень з білою накладкою і трьома білими прозорими каменями, вартістю 679.52 грн.; перстень із одним білим прозорим каменем і білою накладкою з трьома білими прозорими каменями, вартістю 737.46 грн.; кулон у вигляді гілки з двома білими перлинами і трьома білими прозорими каменями, вартістю 376.63 грн.; ланцюг, вартістю 584.70 грн.; кулон з зображенням Матері Божої, вартістю 210.70 грн.; браслет, вартістю 250.21 грн.; перстень срібний із одним білим каменем, вартістю 9.22 грн.; чим завдали потерпілій матеріальних збитків на суму 5 530.62 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 02.04.2014 року в період часу з 09.30 год. по 14.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (відмичок), проникли в квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали планшет “Apple”, вартість якого згідно висновку експертизи № 9/146 від 29.04.2014 року становить 4 639.20 грн., із чехлом, вартістю 144 грн. та банківську картку, на рахунку якої було 24 000 грн., чим завдали матеріальних збитків потерпілому на суму 28 783.20 грн.
Крім того органом державного обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_18 , зокрема у тому, що ОСОБА_7 02.04.2014 року в період часу з 09.30 год. по 14.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (відмичок), проникли в квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_19 , звідки намагались таємно викрасти майно, однак довести свого злочинного умислу до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки будь-яких матеріальних цінностей в даній квартирі не було.
Проте, суд вважає, що вказане обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 зазначили, що оперативна інформація щодо можливої крадіжки була лише стосовно ОСОБА_7 та оперативна справа заведена відносно останнього. ОСОБА_8 вони побачили лише коли його по дорозі підібрав ОСОБА_7 . В під'їзд по АДРЕСА_9 ОСОБА_8 не заходив, а постійно перебував у автомобілі ОСОБА_7 , кілька разів виходив з автомобіля покурити, однак від автомобіля не відходив, до під'їду будинку не підходив. Про будь-які дії ОСОБА_8 , які б свідчили про те, що останній спостерігає за обстановкою біля під'їзду чи доповідає про таку ОСОБА_7 жоден із допитаних свідків суду не ствердив.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили лише про факт зникнення належних їм речей із їх житла, безпосередні обставини викрадення майна їм не відомі.
Викрадені у потерпілих речі були виявлені та вилучені із автомобіля, яким користувався підсудний ОСОБА_7 , що стверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.к.п.6-2).
Згідно висновків дактилоскопічних експертиз №4/282 від 25.04.2014р. та № 4/298 від 28.04.2014р. ані в квартирах АДРЕСА_7 та АДРЕСА_5 , ані на викрадених речах, які вилучені із автомобіля ОСОБА_7 , слідів рук Бренича не виявлено.
т.2 а.к.п.89-111
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 ствердив, що вчинив злочини самостійно, повністю заперечивши причетність ОСОБА_8 до їх вчинення, а також про те, що останньому було відомо про їх вчинення .
Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_8 стороною обвинувачення суду не надано.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості, що також знайшло своє відображення і у нормах кримінально-процесуального кодексу України. При цьому, юридичний зміст принципу презумпції невинуватості включає серед інших і правила про те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, а висновок про виннуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення тлумачаться на її користь (стаття 17 КПК).
Відтак, враховуючи, те, що будь-які достатні та достовірні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 крадіжок майна потрепілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стороною обвинувачення суду не надані, а сам лише факт перебування ОСОБА_8 в автомобілі ОСОБА_7 під час вчинення останнім злочинів, за відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів про обставини, що згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність сумніву щодо вчинення підсудним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачиться на його користь. Припущення про його винуватість, що ґрунтується на вищевказаному факті не може бути покладено в основу обвинувального вироку, а тому підсудного ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слід виправдати, у зв'язку із недоведеністю його участі у його вчиненні..
Не доведено стороною обвинувачення і вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 зазначив, що із належного йому помешкання жодних речей не зникло, чи був пошкоджений замок у квартиру йому невідомо, оскільки такий був вилучений слідчим.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2014р. замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 не пошкоджений .
т.1 а.к.п.69-71
Згідно висновку трасологічної експертизи №5/481 від 25.04.2014р. замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 не пошкоджений та знаходиться в справному стані.
т.2 а.к.п.72-79
Відтак, будь-яких доказів, які б підтверджували як вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 замаху на крадіжку майна з житла потерпілого ОСОБА_21 , так і саму подію вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення суду не надані, а тому у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід виправдати.
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є вірною, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення в житло.
Однак, із обвинувачення підлягає виключенню така кваліфікуюча ознаака як вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_8 виправдано у вчиненні вказаних злочинів.
При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжких кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому, відшкодування потерпілим шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання неповнолітню дитину, має судимість та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Одночасно враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014р.н. та дружину, яка перебуває на 6 тижні вагітності, суд вважає що його виправлення можливе без реального відбуття покарання, а відтак, є можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підлягають до задоволення, оскільки матеріальна шкода таким повністттю відшкодована, про що останні ствердили в судовому засіданні, а моральна жодними обставинами не обгрунтована.
Речові докази : ювелірні вироби, ліхтарик, плеєр, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 слід залишити у її власності, планшет «Apple», банківську картку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 слід залишити у його власності, гроші в сумі 403 грн. повернути ОСОБА_8 , гроші в сумі 85 грн. повернути ОСОБА_7 , скасуваши арешт накладений на них Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері схову Сихівського РВ, а саме, барсетку із відмичками, викрутку-відмичку, рукавиці, газовий балончик - знищити, футляри із окулярами, мобільні телефони «Самсунг», сім-картки, блютуз гарнітури, кепки повернути ОСОБА_7 , автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію повернтуи власнику - ТзОВ Торгово-сервісна фірма «Техно-сервіс».
Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 1 965 грн. 60 коп. для проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов”язки:
-не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати .
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України визнати невинуватим та виправдати .
Речові докази : ювелірні вироби, ліхтарик, плеєр, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 - залишити у її власності, планшет «Apple», банківську картку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - залишити у його власності, гроші в сумі 403 грн. - повернути ОСОБА_8 , гроші в сумі 85 грн.- повернути ОСОБА_7 . Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері схову Сихівського ВП, а саме, барсетку із відмичками, викрутку-відмичку, рукавиці, газовий балончик - знищити, футляри із окулярами, мобільні телефони «Самсунг», сім-картки, блютуз гарнітури, кепки - повернути ОСОБА_7 , автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію - повернути власнику ТзОВ Торгово-сервісна фірма «Техно-сервіс».
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.04.2014р. на грошові кошти в сумі 403 грн. та 85 грн., два мобільні телефони «Самсунг» та дві блютуз гарнітури - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь державного бюджету України витрати на залучення експертів - 1965 грн. 60 коп.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - відмовити.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди - відмовити.
До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін - заставу. Після набрання вироком законної сили повернути з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 37313005000789, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742 кошти внесеної застави за ОСОБА_7 в сумі 48 720грн. - заставодавцю ОСОБА_22 та кошти внесеної застави за ОСОБА_8 в сумі 60 900 грн. - заставодавцю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Головуюча :