Справа № 408/2717/16-п
Провадження № 3/408/1797/16
29 червня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, -
за ч.1 ст.164 КУпАП,
установив :
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.
Так, у відповідності до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз положень зазначеної статті дає змогу дійти висновку, що доказом у справі слід вважати не сам протокол про адміністративне правопорушення або письмове пояснення потерпілого, а ті відомості, які були зафіксовані в цих процесуальних документах.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи після повернення матеріалів на дооформлення, посадовою особою ГУ ДФС в Луганській області в протокол без зазначення Серії за № 3 від 11.02.2016 року у розділ «Вчинила правопорушення» було дописано пункт, частину і статтю нормативно-правового акту який начебто порушено і який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також в протоколі від 11.02.2016 року у розділі «Відповідальність передбачена» дописано частину 1 статті 164 КУпАП.
Однак в протоколі відсутня відмітка про вручення порушникові другого екземпляру не тільки первинного, а і виправленого протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не всі права особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КпАП, також протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положень ст. с. 10, 63 Конституції України.
Крім того, того протокол №3 від 11.02.2016 року не відповідає положенням п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.7., 6.3., Інструкції з оформлення органами Державної податкової служби матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації №585 від 28.10.2009 року, а саме;
Відповідно до п. 2.3. Інструкції уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку (додаток 1 до Інструкції). Однак на бланку протоколу про адміністративне правопорушення відсутні Серія протоколу, що дає право визнання протоколу №3 від 11.02.2016 року неналежним доказом у справі.
Відповідно до п. 2.4. Інструкції протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але у виправленому протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 11.02.2016 року відсутні відомості про вручення другого екземпляру протоколу ОСОБА_1, що є порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та порушенням відносно ОСОБА_1 права на захист, що є істотним порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до другого речення п. 2.5. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Державної Податкової адміністрації №585 від 28.10.2009 року, а саме; не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Як зазначалося вище і вбачається з самого протоколу до протоколу №3 від 11.02.2016 року про адміністративне правопорушення після його складання і підписання, посадовою особою були внесені додаткові данні, що є грубим порушенням закону.
Відповідно до п. 2.7. Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. В протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 11.02.2016 року не зазначені кількість аркушів на яких подано пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, більш того будь яких пояснень за 11.02.2016 року мова про які йдеться у протоколі взагалі не залучено як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6.3. Інструкції бланки протоколів та постанов у справах про адміністративні правопорушення є документами суворої звітності та виготовляються відповідно до законодавства України.
Але на бланку протоколу про адміністративне правопорушення відсутні Серія протоколу, а також відсутні захисні позначки які притаманні бланкам суворої звітності, протокол долучений до матеріалів справи виготовлений на ксероксі, що виключає його як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 11.02.2016 року в порушення ст. 264 КУпАП посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не проведено огляд речей, які начебто були знаряддям адміністративного правопорушення. Більш того зазначені речі не були вилучені у відповідності до ст. 265 КУпАП про, що свідчить відсутність запису у протоколі, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, що є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення органу який склав зазначені матеріали для виправлення.
За таких обставин суд не може розглянути зазначену справу оскільки постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).
Аналогічну правову позицію висловлено Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України Управління узагальнення судової практики та аналітичної роботи з питань застосування законодавства Верховного Суду України «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення».
Протокол повинен містити усі відомості, що стосуються правопорушення; майнової шкоди (якщо така мала місце в результаті скоєння правопорушення); особи порушника (прозвище, ім'я і по батькові; дата і місце народження; місце проживання; телефон; посада; зарплата, пенсія чи з інших джерел у гривнях; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної); документ, що посвідчує особу порушника); особи, що склала протокол (посада, прізвище, ім'я і по батькові, зазначається дата і місце складення протоколу); пояснення порушника; зазначається, що порушнику роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час і місце розгляду справи; за наявності свідків зазначається їх прозвище, ім'я і по батькові, адреса та телефон. Обов'язково робиться посилання на той нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. Також за наявності свідків і потерпілих протокол підписується і ними. У випадку, коли порушник відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі. Можливе засвідчення такого запису підписами понятих.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що бланк протоколу №3 від 11.02.2016 року, данні внесені до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 11.02.2016 року з доданими до зазначеного протоколу копіями документів є неналежними і недопустимими доказами по справі з адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 КУпАП.
А тому, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути до Головного управління ДФС у Луганській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В.Булгакова