Справа №: 398/2088/16-к
"08" липня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №12015120070000544,
Заявник з підстав п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР не вчинено невідкладні слідчі дії, які необхідні для фіксації обставин злочину, не допитано заявника.
Прокурор пояснив, що підстав для задоволення відводу, передбачених ст.77 КПК України в заяві не вбачається, а тому слід відмовити в задоволенні відводу слідчому.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_5 надано 12 травня 2016 року. Таким чином, відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №12015120070000544 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя