Справа № 404/3667/16-а
Номер провадження 2-а/404/1034/16
05 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.
з секретарем - Клоченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про визнання протиправною, скасування постанови ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року та закриття провадження по справі ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною, скасувати постанову ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 зазначав, що виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №116774 від 08.06.2016 року поліцейський не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний він в його вчинені. Крім того, позивач не згоден з місцем розгляду, з тим, що він був позбавлений можливості надавати клопотання, докази своєї невинуватості.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі, вказавши на те, що його автомобіль стояв, ніхто ним не керував, а поліцейський не мав права у нього витребовувати поліс загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав до суду відео.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Згідно змісту оскаржуваної постанови від 08.06.2016 року, позивач 08.06.2016 о 18 год. 20 хв. у м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 46/16 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку/стоянку в зоні дії знака 3.34, чим порушив Правила дорожнього руху України та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. До того ж, як вбачається з переглянутого відео позивач ОСОБА_1 визнав, що поліс цивільної відповідальності у нього відсутній та транспортний засіб знаходився під знаком та здійснив зупинку транспортного засобу від знаком 3.34.
Доводи позивача щодо незаконної зупинки його поліцейським з приводу порушення правил зупинки стоянки в зоні дії знаку 3.34 ПДР України та вилучення полісу цивільної відповідальності безпідставні та необґрунтовані, оскільки згідно п.2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом нічим не доведені. А його доводи про те, що машина була зупинена на нетривалий час для того, що віднести коробки в аптеку не є поважною причиною для порушення правил дорожнього руху та скасування постанови. А крім того у випадку передачі керування іншій особі страховий поліс повинен бути у водія. Покарання інспектор виніс по більш тяжкому адміністративному правопорушенню за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 08.06.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 126, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Смілянець Олени Василівни, Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про визнання протиправною, скасування постанови ПС3 № 116774 від 08.06.2016 року та закриття провадження по справі - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко