Провадження № 22-ц/774/6252/15 Справа № 199/4993/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відстрочення від роботи та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відстрочення від роботи та відшкодування моральної шкоди - задоволені частково.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17 квітня 2015 року МКП «Дніпропетровський електротранспорт» подало апеляційну скаргу, та також клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.
Апелянт зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 15 квітня 2015 року.
До того ж апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з вимог майнового характеру та 121 грн. 80 коп. з вимог не майнового характеру. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги МКП «Дніпропетровський електротранспорт» судовий збір сплатило в розмірі 121 грн. 80 коп.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.
Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу МКП «Дніпропетровський електротранспорт» залишити без руху.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-
Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року.
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя: Л.О. Каратаєва