Ухвала від 29.05.2015 по справі 199/1896/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5897/15 Справа № 199/1896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у м Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 травня 2007 року, реєстраційний № 5-751.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 15 червня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону виділені матеріали не містять копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя: Л.М.Болтунова

Попередній документ
58826354
Наступний документ
58826356
Інформація про рішення:
№ рішення: 58826355
№ справи: 199/1896/15-ц
Дата рішення: 29.05.2015
Дата публікації: 13.07.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність