Провадження № 22-ц/774/3186/15 Справа № 199/12082/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
про залишення апеляційної скарги без руху
19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №168 "50 років Жовтня", треті особи - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ЖБК №168 "50 років Жовтня", треті особи - Дніпропетровська міська рада, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.
На вищезазначене рішення суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник Дніпропетровської міської ради не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення. Копія повного тексту рішення отримана Дніпропетровською міською радою 18 вересня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом на ньому та стверджується апелянтом. Строк на апеляційне оскарження рішення почав обчислюватись з дня його отримання і, відповідно, закінчився 29 вересня 2014 року, але апеляційна скарга була подана з пропуском строку, лише 11 лютого 2015 року, про що свідчить штамп на ній(а.с. 84). Дніпропетровська міська рада заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що для сплати судового збору необхідно було здійснити певні дії, на які витрачається значний час та на завантаженість справами працівників правового забезпечення, однак такі обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки несплата судового збору не позбавляла відповідача права звернутися із апеляційною скаргою та в подальшому усунути недоліки по сплаті судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства” №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення від сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника. Однак, посилання Дніпропетровської міської ради на неможливість сплати судового збору не можуть бути визнані судом такими, які б перешкоджали заявнику здійснити оплату судового збору.
Крім того, згідно роз'яснень п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору.
При подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 03.08.2011 року №142, з огляду на позовні вимоги та ціну позову, підлягає сплаті у сумі 1199,50 грн. на рахунок:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 31218206780004 Код класифікації доходів бюджету: 22030001
призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі “Код платника” платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків чи вказати інші підстави для поновлення строку та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Дніпропетровській міській раді в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року залишити без руху.
У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя: А.Б.Калиновський