Справа № 214/4088/15-ц 22-ц/774/1079/К/16
Справа 214/4088/15-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1079/К/16 ОСОБА_1
Категорія 53 (ІУ ) Доповідач Грищенко Н.М.
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Грищенко Н.М.,
суддів - Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,
із секретарем - Чубіній А.В.,
за участю: представника Комунального підприємства «Швидкісний трамвай»-ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай»- ОСОБА_4 та голови ОСОБА_5,
представника третьої особи Криворізької міської організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів -ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року та додаткове рішення від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай», третя особа - Криворізька міська організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів, про визнання дій посадових осіб відповідача - протиправними, спонукання посадових осіб відповідача до виконання певних дій,
У червні 2015 року ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» (далі - ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай») звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що діє на підприємстві відповідача КП «Швидкісний трамвай» з 2007 року. Згідно Колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки підприємство зобов'язано перераховувати на рахунок профспілки 3% від фонду оплати праці працівників-членів профспілки.
Вперше 09 липня 2014 року та вдруге 03 березня 2015 року голова профкому звернулась до директора КП «Швидкісний трамвай» із вимогою почати перераховувати на рахунок профспілки кошти на проведення культурно-масової, фізкультурної та оздоровчої роботи згідно з положеннями ст. 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст. 250 КЗпП України, а також відповідно до п. 9.11 Колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014 - 2016 роки, яким передбачено такі виплати в розмірі 3%, на що отримала відповідь відмову, з посиланням на виконання зобов'язань у повному обсязі та перерахування внесків на рахунок профспілки діючої на підприємстві. Позивач ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай»,посилаючись на порушення їх прав після уточнення та зменшення позовних вимог, просили визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_3 профспілковій організації ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» у перерахування на її рахунковий рахунок з 01 січня 2014 року грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників-членів профспілки відповідно до пункту 9.11 колективного договору КП «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 роки протиправними та зобов'язати відповідача, починаючі з 01 січня 2014 року, перерахувати на рахунковий рахунок Всеукраїнської профспілки грошові кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3% від фонду оплати праці працівників-членів профспілки відповідно до пункту 9.11 колективного договору.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позов задоволено. Визнано дії КП «Швидкісний трамвай» щодо відмови ОСОБА_3 профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» у перерахування на її рахунковий рахунок з 01 січня 2014 року грошових коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників-членів профспілки Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» відповідно до пункту 9.11 колективного договору Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 роки протиправними.
Зобов'язано КП «Швидкісний трамвай», починаючі з 01 січня 2014 року, перерахувати на рахунковий рахунок Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» грошові кошти на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 3 % від фонду оплати праці працівників-членів профспілки Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» відповідно до пункту 9.11 колективного договору Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 роки з виключенням суми, яка була виділена на працівника КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_7 у 2015 році, а саме 4726,78 грн. (3572,78 грн. на ДОТ + 1154 грн. на оздоровчу путівку).
Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 квітня 2016 року стягнуто з КП «Швидкісний трамвай» в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
В апеляційній скарзі відповідач КП «Швидкісний трамвай» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.
Судом не визначено початок перебігу правовідносин між сторонами, не враховано реєстрацію позивача лише у березні 2014 року, тому безпідставно стягнуто кошти з січня 2014 року.
Висновок суду про порушення прав позивача на участь у прийнятті колективного договору ґрунтується на припущеннях. При обговоренні договору у жовтні-грудні 2013 року позивача не існувало.
Судом не взято до уваги, що відповідачем у повному обсязі виконуються узяті зобов'язання за колективним договором й перераховуються кошти профспілки, яка є стороною договору.
Колективним договором не визначено обов'язку КП «Швидкісний трамвай» та його обсяг перед позивачем.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення відповідач просить його скасувати, посилаючись на порушення вимог законодавства про своєчасне повідомлення про час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД №654038 та копії листів Реєстраційної служби КМУЮ від 07.02.2014 року №96/03/69 та від 05.03.2014 року №173/03-134/129 ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів зареєстрована 13 липня 2007 року, 17 березня 2014 року ( внесено зміни у складі керівних органів) (а.с.5-8).
Пунктом 9.11 Розділу ІХ Колективного договору укладеного між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та первинною профспілковою організацією КП «Швидкісний трамвай» від імені трудового колективу на 2014-2016р. схваленого конференцією трудового колективу протоколом № 1 30 грудня 2013 року та зареєстрованого виконкомом Саксаганської районної у місті ради 10 січня 2014 року, передбачено зобов'язання роботодавця щомісячно перераховувати профспілковому органу кошти на культурно-масову, культурну і оздоровчу роботу в розмірі 3% від фонду оплати праці підприємства, з віднесенням сум на валові витрати ( а.с.26-28).
Договором про перерахування членських внесків за №3198 від 12 травня 2014 року укладеного між первинною профспілковою організацією ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» та КП «Швидкісний трамвай» в особі директора, сторони досягли домовленості про перерахування щомісяця членських профспілкових внесків на рахунок, наданий профорганізацією, із заробітної плати працівників,згідно їх письмових заяв, в день видачі заробітної плати ( а.с.34).
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не виконуються зобов'язання відповідно п.9.11 Колективного Договору в частині перерахування членських внесків другій профспілковій організації що діє на підприємстві відповідача.
Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.
Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.
Між сторонами виникли правовідносини, щодо діяльності декількох профспілкових організацій на підприємстві відповідача та порядок оплати членських внесків.
Згідно із ст. 246 КЗпП України первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси.
ОСОБА_3 профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки.
У разі якщо на підприємстві, в установі, організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи, організації щодо укладення колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом у порядку, визначеному частиною другою статті 12 цього Кодексу.
Частина 2 ст.12 КЗпП України та ч. 2 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», передбачає, що якщо на підприємстві , в установі організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об'єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої із них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов'язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. ОСОБА_3 профспілкова організація , що відмовилася від участі в представницьком органі , позбавляється права представляти інтереси найманих представників при підписанні колективного договору.
Стаття 8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них.
Згідно ст. 3 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з одної сторони і однією або кількома профспілками.
Згідно ст. 4 Закону України «Про колективні договори і угоди», за наявності на підприємстві кількох профспілок чи їх об'єднань або інших уповноважених трудовими колективами на представництво органів вони повинні сформувати спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.
Відомості про результати звернення до діючої на підприємстві КП «Швидкісний трамвай» первинної профспілкової організації, головою якої є ОСОБА_8, для утворення об'єднання профспілок позивачем не надано.
Стаття 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди», передбачає, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.
Як видно з тексту Колективного договору, який укладено між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та первинно профспілковою організацією КП «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 рр., що адміністрація жодних обов'язків, передбачених п.9.11 даного договору перед позивачем ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» не приймала.
Позивач не був стороною даного договору. У передбаченого законом порядку не сформовано спільний представницький орган для ведення переговорів і укладення колективного договору.
Колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про обов'язок відповідача повідомити позивача про створення комісії, що передувала укладанню колективного договору, таким що не відповідає вимога законодавства.
Стаття 10. ЗУ «Про колективні договори і угоди», передбачає, що будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом.
Як видно з відповіді голови ППО КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_8 на звернення голови ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» вих. № 823 від 23.10.2014 р. саме ППО КП «Швидкісний трамвай» ініціювало на початку жовтня розробку проекту колективного договору та зверталось до адміністрації про делегування до складу спільної робочої комісії своїх представників ( а.с.84).
Посилання в позовній заяві про неповідомлення позивача про обговорення та прийняття Колективного Договору у жовтні - грудні 2013 року колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він схвалений конференцією трудового колективу 30 грудня 2013 року, що є інформацією публічною та загальнодоступною.
Висновок суду першої інстанції про порушення права позивача укладеним Колективним договором між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та первинною профспілковою організацією КП «Швидкісний трамвай» на 2014-2016 рр., що зареєстрований виконкомом Саксаганської районної у місті ради 10 січня 2014 року, здійснено передчасно, оскільки вимоги про визнання його недійсним, або таким, що порушує права позивача заявлено не було.
Як убачається з тексту договору, а саме п.9.11 передбачений обов'язок роботодавця КП «Швидкісний трамвай» щомісячно перераховувати профспілковому органу кошти на культурно-масову, культурну і оздоровчу роботу в розмірі 3% від фонду оплати праці підприємства, з віднесенням сум на валові витрати.
Про виконання даного пункту Колективного договору свідчить Довідка від ППО КП «Швидкісний трамвай» по перерахування членських внесків у повному обсязі.
Крім того, згідно довідки виданою головою ППО КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_8, в період з 01.05.2014 р. по 31.10.2015 р. позивач ВП НВФ КП «Швидкісний трамвай» отримав кошти робітників, які є членами профспілки позивача на путівки в дитячі оздоровчі табори, на путівки на оздоровлення, на виплати ветеранам та до ювілею у загальному обсязі 13448,78 грн. ( а.с.99-100).
Даний факт спростовує твердження позивача про не отримання коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу.
На час розгляду справи вищезазначений Колективний договір є діючим та дійсним, зміни та доповнення в нього, передбачені ст. 14 ЗУ«Про колективні договори і угоди», не вносилися, тому висновки суду першої інстанції про не відповідність його законодавству та порушення прав позивача при його укладанні не відповідають письмовим матеріалам справи.
Крім того, як убачається з письмової переписки між адміністрацією КП «Швидкісний трамвай» та позивачем , що до внесення змін в Колективний договір на 2014-2016рр. за вих. № 785 від 13.10.2014 року директор КП «Швидкісний трамвай» надав погодження про його розгляд після створення діючими профспілковими організаціями об'єднаного представницького органу ( а.с.76-80).
Стаття 12 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні. Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з'їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.
Втручання в діяльність профспілкових організацій , які діють одночасно на підприємстві та їх члени є одночасно членами двох профспілок та розподіл грошових коштів, які у відповідності до умов колективного договору адміністрацією підприємства виділено стороні Колективного договору, одній із профспілок забороняється.
Крім того, до участі у справі не було залучено первинну Профспілкову організацію КП «Швидкісний трамвай», яка є стороною Колективного договору на права та інтереси якої може в подальшому вплинути прийняте судове рішення.
Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, виключено можливість суду апеляційної інстанції скасувати рішення у разі не залучення особи до участі у справі і вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки такої особи, з направленням справи на новий розгляд.
При цьому, апеляційний суд законодавчо не наділено правом скасувати рішення, після чого, залучивши на стадії апеляційного провадження таку особу до участі у справі, вирішити спір відносно її прав, оскільки відповідно до норм процесуального закону така особа має права й обов'язки при розгляді справи в суді першої інстанції, які порушуються у разі відсутності участі її в цій інстанції.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п.п.1.,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ВП НВФ в задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга - задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Тому, відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню суми судового збору сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1515 грн., а також за розгляд справи в суді першої інстанції на користь держави у розмірі 1278 грн.
Посилання позивача в позовні заяві на п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, колегія суддів до уваги е приймає, оскільки стосується лише стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
Апеляційні скарги Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» задовольнити.
Скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року та додаткове рішення від 29 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» в задоволені позовних вимог до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про визнання дій посадових осіб відповідача - протиправними, спонукання посадових осіб відповідача до виконання певних дій.
Стягнути з ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів КП «Швидкісний трамвай» на користь Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: