Справа № 193/1101/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1456/К/16 ОСОБА_1
Категорія 27 (П) Доповідач: Михайлів Л.В.
Іменем України
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,
секретар: Петренко К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним,-
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року обидві позовні заяви об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Так, на думку апелянта, судом не враховано наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Крім того, представник позивача зазначає, що його явка у судове засідання обов'язковою не визнавалася й з цих підстав розгляд справи не відкладався.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Виходячи з доводів апеляційної скарги, ухвала суду оскаржується апелянтом тільки в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 ухвала суду апелянтом не оскаржується, тому виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, не є предметом апеляційного розгляду, в зв'язку із чим колегією суддів не переглядається.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судові засідання, призначені на 01.12.2015 року, 17.12.2015 року, 19.02.2016 року, 02.03.2016 року, 29.03.2016 року, 06.04.2016 року, 13.04.2016 року та 16.05.2016 року , повторно, не з'явився, а надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не вказав в них поважності причин неприбуття у судове засідання.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, з аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається, що подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.
Крім того, у відповідності до ст. 27 ЦПК України участь у судовому засіданні позивача є його правом, а не обов'язком, розпорядитися яким він має право на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, в якій зазначено про підтримання заявлених позовних вимог та згоду стосовно розгляду справи в заочному порядку (а.с. 65).
Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача було надано й під час розгляду справи судом (а.с. 83, 92, 104, 163, 194).
Таким чином, залишаючи позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин та положень ст. 207 ЦПК України не врахував, і за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, необґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.В. Михайлів
Судді: А.П. Барильська
ОСОБА_5