Провадження № 22-ц/774/6721/15 Справа № 201/15853/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житлом, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат в порядку регресу, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житлом, відшкодування моральної шкоди - задоволені частково, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат в порядку регресу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12 червня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 та ч.5 ст. 295 ЦПК України: не зазначено ім'я (найменування) осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано представника позивача - ОСОБА_5 та представника відповідача - ОСОБА_6 Також до виправленої апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.
Крім цього, апелянтами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є відповідачем у первісному позові ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житлом, відшкодування моральної шкоди, який рішенням суду першої інстанції від 03 червня 2015 року - задоволений частково, котре також оскаржуване апелянтом.
Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 487 грн. 20 коп. Проте апелянтами сплачено 243 грн. 60 коп., а тому розмір судового збору, що підлягає доплаті складає 243 грн. 60 коп.
З таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору по первісному позову в сумі 243 грн.60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання нової апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та оригінала квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.
У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя: Л.О. Каратаєва