Провадження № 22-ц/774/5442/16 Справа № 199/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Категорія 81
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року скаргу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином заявник в судові засідання 10 та 19 травня 2016 року не з'явився, причин своєї неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.
З такими висновками суду погодитися повністю не можна, оскільки 10 травня 2016 року ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд даної справи (№199/9477/14 в провадженні №4с/199/28/16) за його відсутності. Вказану заяву зареєстровано судом 10 травня 2016 року за вхідним №9769/16.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд зазначених обставин та положень ст.207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотання скаржника про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Котушенко С.П.
Судді Романюк М.М.
ОСОБА_4