Провадження № 22-ц/774/3922/16 Справа № 202/35274/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Категорія 27
29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.
суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з посиланням на необхідність розгляду справи в цій частині за правилами господарського судочинства; справу в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 передано на розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2013 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у даній справі було відкрито провадження та справу розглянуто по суті позовних вимог з ухваленням 13 грудня 2013 року заочного рішення. В подальшому ухвалою суду від 03 листопада 2014 року вказане заочне рішення скасоване та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки у даній справі Індустріальним районним судом було здійснено судовий розгляд з ухваленням 13 грудня 2013 року рішення по суті позовних вимог. Скасування вказаного заочного рішення не спростовує факту проведення Індустріальним районним судом судового розгляду даної справи.
Матеріали цивільної справи не містять належних письмових доказів реєстрації місця проживання відповідача у м. Умань Черкаської області на час винесення оскаржуваної ухвали. Так, копія паспорта відповідача на а.с. 17 - 18 завірена 19.03.2008 року, копія його паспорта на а.с. 53 не засвідчена взагалі, довідка адресного бюро у матеріалах справи відсутня.
Крім того, дана цивільна справа перебуває у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська понад два роки - з жовтня 2013 року.
Приймаючи до уваги, що, відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровську від 16.02.2016 року (а.с. 167), місцевим судом вирішено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - колегія не приймає до уваги твердження апелянта про перешкоджання йому у доступі до правосуддя. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, в судах першої та другої інстанцій.
Таким чином, оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий
Судді