16.04.07
Справа №АС2/66-07.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми
до відповідача: Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми
про визнання постанови нечинною та зобов'язання вчинити дії
За участю представників сторін :
від позивача - Торяник О.О.
від відповідача - не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати нечинною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007 року ДВС у Ковпаківському районі м. Суми серія АА № 104504, знято з оригіналу: серія АА № 525962; зобов'язати відповідача вчинити всі необхідні дії для звільнення майна ПВКМП «НАСА» з під арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами), а також просить стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Позивач надав суду заяву про доповнення позовних вимог № 242 від 11 квітня 2007 року, де просить суд визнати протиправними дії Державної виконавчої служби в Ковпаківському р-ні міста Суми вчинені у відношенні ПВКМП «НАСА»; визнати нечинною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007р державної виконавчої служби в Ковпаківському р-ні м. Суми серія АА № 104504, знято з оригіналу: серія АА № 525962; зобов'язати відповідача вчинити всі необхідні дії для звільнення майна ПВКМП «НАСА» з під арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами) та стягнути судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач надав відзив на позовну заяву № 4906 від 12.03.07р., в якому просить суд постановити рішення, яким відмовити ПВКМП «НАСА» у задоволенні позовних вимог.
Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача № 243 від 11 квітня 2007 року.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дачу і місце судового розгляду без повідомлення про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Представник відповідача двічі не з'явився в судове засідання, що відбулися 29.03.2007р. та 16.04.2007р., про причини неявки суд не повідомив.
01.02.2007 року Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м. Суми (відповідачем) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 104504 (копія з оригіналу -серія АА № 525962). Цією постановою, винесеною при примусовому виконанні виконавчого напису № 2440, виданого 06.07.2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н. Ю. про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь позивача ВАТ «Сумигаз» суми боргу в розмірі 100000 грн., витрат, пов'язаних з опростуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750 грн., а разом 101750 грн., відповідачем накладено арешт на все рухоме майно, що належить позивачеві та заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, яке належить позивачеві.
Вищезгадана постанова відповідача суперечить вимогам ст. 8 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 7, 55 Закону України «Про виконавче провадження».
04.09.2006 р. ДВС у Ковпаківському р-ні м. Суми винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2440 від 06.07.2006 року виданого нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Сумигаз» суми боргу в розмірі 100000,00 гривень, витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя І вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750,00 грн, а разом 101750,00 гривень.
17.11.2006 року Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі міста Суми (державний виконавець Рудь М.Л.) винесена постанова про арешт коштів боржника, при примусовому виконанні виконавчих написів нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області № 2442, № 2439, № 2438, № 2441, № 2440 від 06.07.2006 року, наказів господарського суду Сумської області № 13/377-06 від 01.08.2006 року та № 14/381-06 від 25.08.2006 року, про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 545882,93 гривень, якою накладено арешт на кошти в гривнях, іноземній валюті, банківських металах ПВКМП «НАСА» в розмірі 545882.93 грн, що містяться на рахунках: ФСЦВ «Промінвестбанк», МФО 337278, СОДАППБ«Аваль»МФО 337483, СФТОВ «Укрпромбанк», МФО 337513, Ф ВАТ КБ «Надра Сумське РУ», МФО 337535, СФТОВКБ «Володимирський»,МФО 337836, УДК у Сумській області, МФО 837013.
Постановою Господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року у справі АС 17/714-06 за позовом ПВКМП «НАСА» до ДВС у Ковпаківському районі м. Суми визнано протиправними дії відповідача у відношенні позивача вчинені при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2006 року. Визнано нечинною постанову відповідача про арешт коштів боржника від 17.11.2005 року, в частині накладення арешту на кошти у гривнях, іноземній валюті, банківських металах ПВКМП «НАСА» на суму 487417,66 грн, які містяться ФСЦВ «Промінвестбанк», МФО 337278, СОД АППБ «Аваль» МФО 337483, СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 337513, Ф ВАТ КБ «Надра Сумське РУ», МФО 337535, СФ ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, УДК у Сумській області, МФО 837013, Зобов'язано відповідача вчинити дії по звільненню з-під арешту коштів позивача на суму 487417,66 гри, які містяться ФСЦВ «Промінвестбанк», МФО 337278, СОД АППБ «Аваль» МФО 337483, СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 337513, Ф ВАТ КБ «Надра Сумське РУ». МФО 337535. СФ ТОВ КЬ «Володимирський», МФО 337836, УДК у Сумській області. МФО 837013.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007р. ДВС у Ковпаківському р-ні м. Суми (державний виконавець Степченко А.О.), затвердженою начальником ДВС у Ковпаківському р-ні м. Суми 01.02.2007р. Огурецькою З.О., серія АА № 104504, знято з оригіналу: серія АА № 525962 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2440, виданого 06.07.2006р. нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю., про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованості на суму 100000, 00 грн., витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750 грн, а разом 101750 грн. протиправно накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ПВКМП «НАСА» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, яке належить ПВКМП «НАСА».
З описової частини оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач наклав арешт на все майно боржника та оголосив заборону на його відчуження без урахування суми стягнення за виконавчим документом - виконавчим написом № 2440, виданого 06.07.2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю.. яка дорівнює 101750,00 гривень, в тому числі: 100000,00 гривень боргу, 1750,00 грн витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами) державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно або на окремо визначене майно боржника.
З наданої позивачем довідки б/н від 13.02.07р. балансова вартість нерухомого та рухомого майна складає 9067,1 тис. грн, в тому числі нерухоме майно (будівлі та споруди по рах. 103) складає 2413963,95 грн; рухоме майно 5128,1 тис. грн. та запаси: виробничі запаси 419,1 тис. грн., готова продукція 131 тис. грн., товари 265, 3 тис. грн.
Описовою частиною оскаржуваної постанови підтверджується, що відповідач вчиняв виконавчі дії без урахування витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання. За таких обставин, при сумі яка підлягає стягненню за вказаним у оскаржувальній постанові виконавчим документом за у розмірі 101750 грн. застосування відповідачем арешту майна позивача та оголошення заборони на його відчуження, вартість якого дорівнює 5128,1 тис. грн. та вартість запасів: виробничі запаси 419,1 тис. грн., готова продукція 131 тис. грн., товари 265,3 тис. грн. є незаконним, що порушує ч. 1 ст. 19 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами), оскільки вартість рухомого майна ПВКМП «НАСА» значно перевищує суму стягнення за виконавчим документом.
У своїй заяві про доповнення позовних вимог № 242 від 11 квітня 2007 року позивач повністю підтримує свої позовні вимоги у цій справі. Разом з тим, відповідно до ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач доповнює позов вимогою про визнання дії відповідача протиправними, виходячи з наступного:
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач оскаржуваною постановою від 01.02.2007 року протиправно наклав арешт на все рухоме майно, що належить ПВКМП «НАСА» та заборонив здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, яке належить ПВКМП «НАСА», чим порушив ст. 41 Конституції України, відповідно до положень якої: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
У своєму відзиві на позовну заяву № 4906 від 12.03.07р. відповідач вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до вимог ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Також, даний спір не може бути розглянуто в порядку господарського судочинства, оскільки відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких дій, бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Разом з тим, ст. 181 КАС' України закріплює, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому, ч. З ст. 181 КАС України закріплює, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби с відповідний орган державної виконавчої служби.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007 року Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми (державний виконавець Степченко А.О.), затвердженою начальником відділу ДВС у Ковпаківському районі м. Суми 01.02.2007 року Огурецькою З.О., серія АА № 104504, знято з оригіналу: серія АА № 525962, при примусовому виконанні виконавчого напису № 2440, виданого 06.07.2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Сіряченко Н.Ю. про стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованості на суму 100000,00 гривень, витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя і вчиненням виконавчого напису в розмірі 1750 грн., а разом 101750 грн., накладено арешт на все рухоме майно, що належить ПВКМП «НАСА» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, яке належить ПВКМП «НАСА». Вищевказаний виконавчий напис № 2440 не є судовим рішенням, разом з тим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження" від 21.04.1999року №606-ХІІ (зі змінами) виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.
Таким чином, враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами) не встановлено, що скарги (позови) на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються в порядку цивільного або господарського судочинства, виходячи з суб'єктного складу учасників судового процесу, керуючись ст. 1, ст. 2, ст. 17, ст. 181 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Твердження відповідача, що останній не є суб'єктом владних повноважень є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР (із змінами) державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Згідно ч. 1 «Положення про Міністерство юстиції України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2006 р. N 1577, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрите суб'єктом владних повноважень (відповідачем) на підставі виконавчого напису, а не судового рішення, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку статті 181 КАС України, якщо вважають, що рішенням, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Посилання відповідача в запереченнях на позов на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.92 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні" є безпідставним, оскільки в даній справі нотаріальні дії не оскаржувалися, а підлягали оскарженню протиправні дії відповідача.
Крім того, позивачем в позовній заяві додержано вимоги ст. 105-106 КАС України, що підтверджується змістом позовної заяви.
Аргументація відповідача, що до виключної компетенції начальника органу ДВС віднесено повноваження щодо скасування процесуальних документів державного виконавця є недоречною, оскільки відповідно до вимог ст. 124 Конституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Аргументація відповідача, що позивач пропустив строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України є безпідставною. Так, відповідно до ч. З ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами) копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. В порушення вищезазначеної норми оскаржувану Постанову від 01.02.2007 року відповідачем було направлено поштою на адресу ПВКМП «НАСА» 09.02.2007 року (п'ятниця), а одержано позивачем - 12.02.2007 року (понеділок), що підтверджується поштовим конвертом, який є в матеріалах справи. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. ПВКМП «НАСА» одержавши оскаржувану постанову 12.02.2007 року дізналося до порушення своїх прав та 20.02.2007 року звернулося до суду, а тому 10-ти денний строк на звернення до суду позивачем не пропущений.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження законності вчинених ним дій та прийнятого рішення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою господарськог суду Сумської області від 22.02.2007р., зберігаються до набрання постановою суду законної сили.
У відповідності зі ст. 94 КАС України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.
Тому, керуючись ст. ст. 94, 117, 118, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Визнати нечинною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2007 року Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми (оригінал серія АА № 104504, а копія, знята з оригіналу, серії АА № 525962).
3.Зобов'язати Державну виконавчу службу у Ковпаківському районі м. Суми вчинити всі необхідні дії для звільнення рухомого майна ПВКМП «НАСА» з під арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІІ (зі змінами).
4.Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 69, код ЄДРПОУ 14014342) судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
6.Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
7.Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ О.Ю. Соп'яненко