532/1251/16-к
1-кс/532/220/2016
Ухвала
07 липня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.2 ст. 153 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12016170190000325 від 27.05.2016 року,-
Встановив:
Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.05.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 25 липня 2016 року.
04.07.2016 року до Кобеляцького районного суду подане захисником - адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов'язану з обмеженням волі, оскільки останній має міцні соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, родину, раніше не судимий, хворіє на підтверджений цироз печінки, потребує стороннього догляду лікаря та лікування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м'який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам, а щодо хвороби підозрюваного, то стадії цирозу печінки є різні, яка саме стадія у ОСОБА_5 наразі відпвідною медичною комісією не визначена,
тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу прохала відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 прохав задовольнити клопотання його захисника ОСОБА_4 , змінивши запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт з 18:00 год. до 06:00 год. ранку.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та прохав задовольнити, посилаючись на міцні соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_5 , постійне місце мешкання, родину, відсутність судимостей, хворобу з підтвердженим діагнозом «цироз печінки» та потребу стороннього догляду лікаря й відповідне лікування.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превуалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров'я.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину по відношенню до неповнолітньої, під загрозою покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності - перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих чи свідків, тому більш м'який запобіжний захід, за таких обставин не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Дослідивши надані захисником підозрюваного ОСОБА_5 матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов'язану з обмеженням волі, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
При прийнятті рішення слідчий суддя приймає до уваги довідку Магдалинівського центру первинної медико-санітарної допомоги від 31.05.2016 року, якою встановлено в квітні місяці 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 діагноз: цироз печінки змішаного ґенезу , та зауважує на наступне.
Згідно ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення» адміністрація місць попереднього ув'язнення зобов'язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Відповідно до п. 2.7 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України від 10.02.2012 року за №239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО, яке, у свою чергу, забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку.
Виходячи із клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу в зв'язку із станом здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів щодо потреби у постійному нагляді лікарів з вузької спеціалізації, яку неможливо забезпечити в межах слідчого ізолятора та відмови в наданні такої допомоги.
Суд враховує також і вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у справі «Єлоєв проти України»), а саме, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, адже у обвинуваченого достатні матеріальні та технічні засоби для зміни
місця знаходження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.2 ст. 153 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12016170190000325 від 27.05.2016 року - відмовити.
На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів, з моменту її вручення.
Слідчий суддя: