Справа № 359/11203/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/27/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.07.2016
Іменем України
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Голуб С.А.,
суддів Воробйової Н.С. Приходька К.П.,
за участі секретаря Дрозда Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права особистої приватної власності на майно, розподіл майна подружжя та перевід боргових зобов'язань,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, разом з тим під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року зареєструвала за собою речові права на частину спірного майна.
Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року було скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року, на підставі якого здійснювалася реєстрація речових прав на нерухоме майно.
З метою приховати майно від поділу та ухилитися від виконання рішення суду ОСОБА_2 в будь-який час може відчужити вказане спірне нерухоме майно стороннім особам, оскільки на даний час за нею все ще зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:
-? частина житлового будинку загальною площею 366,7 кв.м. та житловою площею 188,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці по вул. Лісовій, 24 в с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.
-? частина земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220881702:02:008:0008, розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.
-? частина земельної ділянки площею 1,9363 га растровий номер 3220881702:02:008:0009 розташованої на території с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.
-? частина земельної ділянки площею 0,1500 га растровий номер 3220881702:02:009:0050 розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.
-? частина нежитлового приміщення загальною площею 185,2 кв.м, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №11 житлового будинку літ. А-2 в будинку № 57/3 по вул. Дунаєва в м. Миколаїв.
Враховуючи викладене представник відповідача ОСОБА_3 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане спірне майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірне майно, виходячи з такого.
Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Одним із видів забезпечення позову, згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Крім того, при вирішенні питань про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.
Так, відповідно до п. 4 цієї Постанови Пленуму розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, то за ОСОБА_2 дійсно зареєстровано право власності на частину спірного майна, що є предметом даного позову, а тому є всі правові підстави вважати, що таке майно може бути відчужено третім особам без відома відповідача ОСОБА_3, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстав недотримання судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 151-153, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на:
1) житловий будинок загальною площею 366,7 кв.м. та житловою площею 188,9 кв.м., розташованого на земельній ділянці по вул. Лісовій, 24 в с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.
2) земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 3220881702:02:008:0008, розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.
3) земельну ділянку площею 1,9363 га кадастровий номер 3220881702:02:008:0009 розташованої на території с. Жовтневе Бориспільського р-ну Київської обл.
4) земельну ділянку площею 0,1500 га кадастровий номер 3220881702:02:009:0050 розташованої на території с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.
5) нежитлове приміщення загальною площею 185,2 кв.м, що складається з нежитлових приміщень 1-го поверху №11 житлового будинку літ. А-2 в будинку № 57/3 по вул. Дунаєва в м. Миколаїв.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий
Судді