Справа № 373/2955/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/1976/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 04.07.2016
Іменем України
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Суханової Є.М., із участю секретаря Дрозда Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними,
23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, де, із проведеними змінами та уточненнями, просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу транспортного засобу - автомобіля „TOYOTA CAMRY 2.4", державний номер НОМЕР_1, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів з продажу автомобіля та вирішити питання із сплаченим судовим збором.
На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 03 серпня 2007 року між позивачем та ПАТ „Укрсоцбанк" було укладено договір споживчого кредиту №42.07-07/383, відповідно до умов якого вона отримала споживчий кредит у розмірі 35 678,00 доларів США для придбання автомобіля „TOYOTA CAMRY".
За заявою банку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. повторно виданий виконавчий напис про звернення стягнення на належний їй транспортний засіб.
На виконання даного виконавчого напису державним виконавцем відділу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та винесено постанову про розшук майна позивача.
Працівники взводу №5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області зупинили автомобіль, яким керувала позивач, вилучили його та передали на зберігання до майданчику тимчасового тримання.
Виконавчий напис був направлений на виконання до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ в Київській області, де, як випадково стало відомо, транспортний засіб був реалізований без її відома.
Вважає прилюдні торги, проведені ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", незаконними, оскільки вони були проведені з порушенням норм чинного законодавства України, вартість автомобіля значно занижена і їй не надали можливості бути учасником прилюдних торгів.
Позивача не повідомили ні про призначення експерта для оцінки транспортного засобу, ні про дату, час та місце проведення прилюдних торгів.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.
На його обґрунтування місцевим судом зазначено, що позивачем не доведено, що діями відповідача - відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ були порушенні встановлені законодавством правила чи порядок проведення прилюдних торгів.
ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.
Суд, закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявлених апеляційних вимог, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 03 серпня 2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", укладено договір споживчого кредиту №42.07-07/383, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала споживчий кредит в розмірі 35 678,00 доларів США для придбання автомобіля марки „TOYOTA CAMRY", який того ж дня передала у заставу в якості забезпечення виконання кредитного договору ( а.с. 6, 182-184 ).
06 листопада 2012 року повторно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за зверненням кредитора, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль „TOYOTA Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та за рахунок котів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону в сумі 24 910,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на 25 жовтня 2012 року, складає 199 109,62 грн. ( а.с.10, 185 ).
16 травня 2013 року автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4", державний номер НОМЕР_2, належний позивачу, повторно затриманий працівниками міліції і переданий на тимчасове зберігання ( а.с.120 ).
04 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції постановою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №9284 від 06 листопада 2012 року про звернення стягнення на транспортний засіб, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, копія якої того ж дня направлена на адресу позивача ( а.с.15, 124, 125 ).
Окрім цього, 04 червня 2013 року ухвалена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на транспортний засіб марки „TOYOTA Camry", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, копія якої направлена на адресу позивача 04 червня 2013 року за №1075 ( а.с. 126 ).
Лист із повідомленням на адресу ОСОБА_2 повернувся до відділу ДВС із відміткою працівника поштового зв"язку „За письмовою відмовою адресата від одержання" ( а.с. 127 ).
05 червня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ накладений арешт на автомобіль позивача ( а.с. 127-130 ).
20 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ухвалена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, копія якої направлена боржнику та ( а.с. 136, 137 ).
Про оцінку арештованого майна 27 червня 2013 року направлена інформація ОСОБА_2, якій роз'яснено право оскаржити постанову ( а.с. 143 ).
07 серпня 2013 року між відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ та Приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля, що належав ОСОБА_2 ( а.с. 156-158 ).
За правочином, спеціалізована організація зобов'язалась ( п. 2.4.4 ) публікувати оголошення про проведення аукціону відповідно з вимогами до змісту таких оголошень, встановлених нормативно-правовими актами ( там же ).
12.08.2013 на відповідному веб-сайті розміщено оголошення про проведення торгів з продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого була ОСОБА_2 ( а.с. 58 )
Окрім цього, ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 13 серпня 2013 року повідомило листом начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про день і дату проведення аукціону з продажу арештованого майна - 10 годин 02 вересня 2013 року ( а.с. 159 ).
28 серпня 2013 року представник боржника ОСОБА_4 звернувся до відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ із відповідною заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, де зазначив, серед іншого, про отримання позивачем копії висновку про оцінку майна 05 серпня 2016 року та звернення з клопотанням про рецензування звіту ( а.с. 160 ).
02 вересня 2013 року відбувся аукціон з продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1, та визначений переможець аукціону - ОСОБА_5, який раніше вніс гарантійний внесок у розмірі 13 215,70 грн. ( а.с. 164-165 )
Того ж дня, на відповідному веб-сайті розміщено оголошення про результати торгів щодо продажу автомобіля марки „TOYOTA Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 59 ).
06 вересня 2013 року представник боржника ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а 23 листопада 2015 року звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із названим позовом ( а.с. 3-5, 117 ).
При цьому, ОСОБА_5 - переможця аукціону з продажу арештованого майна, прав та інтересів якого заявлені вимоги стосуються, в своїх вимогах заявник не вказав.
Не притягнута зазначена особа в якості відповідача і під час розгляду справи судом першої інстанції, а апеляційний суд, згідно процесуального законодавства, позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви ОСОБА_2 на стадії розгляду апеляції.
З метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити без змін рішення місцевого суду на підставі ст. 308 ЦПК України, оскільки воно правильне і справедливе, ухвалене з додержанням матеріального і процесуального права та не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 203, 650, 655 ЦК України, ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.
А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 179, 214, 215 ЦПК України, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються належними та допустимими доказами по справі, які суд другої інстанції відносить до числа достовірних.
Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про виконання позивачем договірних зобов'язань, незаконність прилюдних торгів, недійсність акту про їх проведення, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оцінку майна банком, продаж майна за заниженою ціною, відсутність можливості сплатити кредит в докризовий період, відсутність можливості бути присутньою на прилюдних торгах, порушення чинного законодавства при проведенні прилюдних торгів, ненадання судом першої інстанції часу для надання додаткових доказів, несприяння в отриманні таких за наявності труднощів у наданні, неповідомлення позивача про призначення експерта, оголошення про торги здійснено в менший період часу ніж це визначено законом, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, ненадання переможцем аукціону доказів сплати гарантійного внеску, однобічність розгляду справи судом, на переконання апеляційного суду, правового значення для правильного вирішення спору не мають, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не є, у даному разі, підставою для задоволення апеляційних вимог.
Відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не вбачає у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України, згідно положень якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено при вирішенні заявлених вимог.
При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із відповідними вимогами з дотриманням вимог чинного законодавства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий А.С.Сержанюк
Судді О.М. Данілов
Є.М. Суханова