"05" липня 2016 р. Справа № 5004/1658/11
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за
за заявою ОСОБА_1 №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову
по справі №5004/1658/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- АТЗВ ВТКФ "Буковинка"
про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн.
За участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_2-дов. від 08.12.2015р.
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
від третьої особи: н/з
Суть заяви: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 13.10.2011р. по справі №5004/1658/11 у вигляді накладення арешту на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13.
Згідно супровідного листа господарського суду Волинської області від 01.03.2016р. матеріали справи №5004/1658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТЗВ ВТКФ "Буковинка" про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн. надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016р. у справі №5004/1658/11.
Зважаючи на те, що на час надходження заяви ОСОБА_1 №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову по справі №5004/1658/11 матеріали справи знаходилися у Рівненському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 14.03.2016р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову по справі №5004/1658/11 до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.
Враховуючи, що матеріали справи №5004/1658/11 були повернуті до господарського суду Волинської області, ухвалою господарського суду Волинської області від 06.04.2016р. було прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 26.04.2016р. на 16:00год.
Крім того, було зобов'язано сторін представити суду: заявника-направити заяву та долучені до неї докази сторонам по справі (докази направлення надати суду); стягувача-пояснення по суті заяви; боржника-пояснення по суті заяви; третю особу-пояснення по суті заяви.
Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
В судовому засіданні 26.04.2016р. представник заявника подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд задоволити останню в повному обсязі.
Водночас, згідно супровідного листа господарського суду Волинської області від 19.04.2016р. матеріали справи №5004/1658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТЗВ ВТКФ "Буковинка" про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн. надіслані до Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. у справі №5004/1658/11 для перегляду в касаційній інстанції.
Ухвалою господарського суду від 26.04.2016р. провадження у справі №5004/1658/11 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. по справі № 5004/1658/11 та повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.
21.06.2016р. матеріали справи повернулися до господарського суду Волинської області.
Ухвалою суду від 22.06.2016р. провадження у справі №5004/1658/11 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову поновлено. Розгляд заяви призначено на 05.07.2016р.на 14:00год.
Зобов'язано сторін представити суду: заявника-направити заяву та долучені до неї докази сторонам по справі (докази направлення надати суду); стягувача-пояснення по суті заяви; боржника-пояснення по суті заяви; третю особу-пояснення по суті заяви.
05.07.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання №б/н від 04.07.2016р. (вх.№01-54/5955/16 від 05.07.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд заяви, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку упровноваженого представника в судове засідання.
Долучив до матеріалів заяви копії наказу №П01-01В від 01.07.2016р та заяви про вчинення кримінального правопорушення вих.№05 від 04.07.2016р.
В судовому засіданні 05.07.2016р. представник заявника, подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд задоволити останню в повному обсязі.
Долучив до матеріалів заяви описи вкладення до цінного листа про направлення позивачу та відповідачу по справі заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками від 04.07.2016р. з фіскальними чеками від 04.07.2016р.
Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви заперечив, оскільки вважає, що таке відкладення призведе тільки до затягування судового процесу та до порушення прав заявника.
Повідомив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" відмовлено в задоволенні апеляційної скарги по справі №910/29237/15 про визнання електронних торгів недійсними.
Позивач по справі в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034092170 від 29.06.2016р.
Відповідач по справі в судове засідання 05.07.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034092227 від 29.06.2016р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТЗВ ВТКФ "Буковинка" в судове засідання 05.07.2016р. не з'явилась, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила. Ухвала суду від 22.06.2016р. була направлена на юридичну адресу АТЗВ ВТКФ "Буковинка", зазначену у витязі з ЄДР, а саме: м. Чернівці, вул. Ковальчука, 13, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не існує".
У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Суд, розглянувши в судовому засіданні 05.07.2016р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовив в його задоволенні як необгрунтованому відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того, явка відповідача не була визнана обов'язковою, відповідач не позбавлений був права надіслати суду пояснення по справі і забезпечити явку представника на власний розсуд і своїм правом не скористався.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб, тому відповідач зобов'язаний добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Таким чином, нез'явлення представника відповідача по справі через його перебування у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі зазначеного учасника.
Зважаючи на категоричні заперечення представника заявника та з огляду на те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, явка сторін обов'язковою не визнавалась, відповідач не позбавлений був права надіслати додаткові пояснення по заяві поштою і правом не скористався, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.
Зважаючи на те, що сторони та третя особа про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, суд, заслухавши пояснення представника заявника, вважає за можливе задовольнити заяву, при цьому виходить із такого:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2011р. у справі №5004/1658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТЗВ ВТКФ "Буковинка" про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеною без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. та Вищого господарського суду України від 14.03.2012р., з метою забезпечення позову накладено арешт на належне ТзОВ "Поларт-Інвест" нерухоме майно (м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13), а саме: адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м, Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, Літ "Г" - навіс. Метал, Літ "Б" - навіс, метал., Склад літ "Д" - метал, навіс., Літ "Д"- метал, Склад літ "С" - ракушняк, Градирня літ "О" - метал, Літ "П" - навіс, металевий каркас, Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, Навіс літ "Р" - металевий каркас, Склад літ "Ю" - метал, Склад літ "Ю" - цегла, навіс Літ "Я" - металевий каркас, Огорожа І-ІІ металева сітка, ОСОБА_3, Насоси II - метал, Бомбосховище III - бетон, ОСОБА_3 IV - метал, Димова труба V - цегла, Пожежна ємкість VI - метал, Заправна колонка VII - метал, Заливна естакада VIII - бетон, Резервуар мазутний IX - метал, Підпірна стіна X, XI, XII - бетон.
Рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/1658/11 позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка", про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28грн., задоволено повністю. Стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду “Виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка” перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код 20128765) за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19 014 396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 35963631), а саме:- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, - їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, -Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, -Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, -Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, -Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, -Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, -Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, -Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, -Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, -Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, -Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, -Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, -Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, -Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, -Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, -Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, -Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, -Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, -Літ "Г" - навіс. Метал, -Літ "Б" - навіс, метал., -Склад літ "Д" - метал, навіс., -Літ "Д"- метал, -Склад літ "С" - ракушняк, -Градирня літ "О" - метал, -Літ "П" - навіс, металевий каркас, -Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, -Навіс літ "Р" - металевий каркас, -Склад літ "Ю" - метал, -Склад літ "Ю" - цегла, -навіс Літ "Я" - металевий каркас, -Огорожа І-ІІ металева сітка, -ОСОБА_3,-Насоси II - метал, -Бомбосховище III - бетон, -ОСОБА_3 IV - метал, -Димова труба V - цегла, -Пожежна ємкість VI - метал, -Заправна колонка VII - метал, -Заливна естакада VIII - бетон, -Резервуар мазутний IX - метал, -Підпірна стіна X, XI, XII - бетон, та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ “Про виконавче провадження”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поларт-Інвест” (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 35963631) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код 20128765) - 25 500,00 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. рішення господарського суду Волинської області від у справі №5004/1658/11 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5004/1658/11, змінено рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11, доповнено п. 2 резолютивної частини рішення реченням такого змісту: "Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200, 00 грн.". В іншій частині рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013 у справі № 5004/1658/11 залишено в силі.
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. та постанови Вищого господарсього суду України від 18.12.2013р. у справі № 5004/1658/11 господарським судом Волинської області був виданий наказ №5004/1658/11-2 від 27.01.2014р. яким стягнуто заборгованість Акціонерного товариства закритого виду “Виробничо-торгівельна кондитерська фірма “Буковинка” перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код 20128765) за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19 014 396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-А, код 35963631), а саме:- адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м,- Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, - їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, -Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, -Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, -Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, -Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, -Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, -Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, -Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, -Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, -Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, -Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, -Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, -Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, -Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, -Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, -Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, -Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, -Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, -Літ "Г" - навіс. Метал, -Літ "Б" - навіс, метал., -Склад літ "Д" - метал, навіс., -Літ "Д"- метал, -Склад літ "С" - ракушняк, -Градирня літ "О" - метал, -Літ "П" - навіс, металевий каркас, -Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, -Навіс літ "Р" - металевий каркас, -Склад літ "Ю" - метал, -Склад літ "Ю" - цегла, -навіс Літ "Я" - металевий каркас, -Огорожа І-ІІ металева сітка, -ОСОБА_3, -Насоси II - метал, -Бомбосховище III - бетон, -ОСОБА_3 IV - метал, -Димова труба V - цегла, -Пожежна ємкість VI - метал, -Заправна колонка VII - метал, -Заливна естакада VIII - бетон, -Резервуар мазутний IX - метал, -Підпірна стіна X, XI, XII - бетон,та знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ “Про виконавче провадження”. Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становить 18 090 200,00грн.
Після цього на підставі наказу господарського суду Волинської області в межах виконавчого провадження були проведені торги з реалізації предмета іпотеки.
Так, 11.11.2015 року відбулися торги, про що свідчить Протокол №128174 проведення електронних торгів. Згідно даного протоколу переможцем торгів став учасник 4 - ОСОБА_1 (НОМЕР_1).
23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було складено Акт №42934008/17 про реалізацію предмету іпотеки.
24.11.2015р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука,13-Федоріву ОСОБА_6.
Так, станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 є єдиним законним власником об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Ковальчука,13 (доказів в спростування наведеного суду не надано).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Волинської області від 15.01.2016р. у справі №5004/1658/11 було залучено до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Федоріва ОСОБА_6 (58000, м.Чернівці, вул. І.Підкови,44/15).
Водночас, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016р., у справі №910/29237/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" до Державного підприємства "Сетам", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів електронних торгів, в позові відмовлено.
Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З процесуальних документів, що були прийняті по справі № 5004/1658/11 вбачається, що судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.10.2011р., не вирішувалось.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року передбачено, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.
Викладене свідчить про те, що на час розгляду заяви потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки рішення судів по даній справі набрали законної сили, а самі об'єкти нерухомості належать іншій особі-Федоріву ОСОБА_6, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 №б/н від 07.03.2016р. (вх. №01-67/9/16 від 12.03.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову по справі №5004/1658/11 задоволити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Волинської області від 13.10.2011р. по справі № 5004/1658/11, а саме скасувати арешт на нерухоме майно (м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13), а саме: адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м, Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м., Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, Літ "Г" - навіс. Метал, Літ "Б" - навіс, метал., Склад літ "Д" - метал, навіс., Літ "Д"- метал, Склад літ "С" - ракушняк, Градирня літ "О" - метал, Літ "П" - навіс, металевий каркас, Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, Навіс літ "Р" - металевий каркас, Склад літ "Ю" - метал, Склад літ "Ю" - цегла, навіс Літ "Я" - металевий каркас, Огорожа І-ІІ металева сітка, ОСОБА_3, Насоси II - метал, Бомбосховище III - бетон, ОСОБА_3 IV - метал, Димова труба V - цегла, Пожежна ємкість VI - метал, Заправна колонка VII - метал, Заливна естакада VIII - бетон, Резервуар мазутний IX - метал, Підпірна стіна X, XI, XII - бетон.
Суддя С. В. Бондарєв