Справа № 822/743/16
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
30 червня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
за участю: секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,
представника відповідачів: ОСОБА_2
представника третьої особи: Чернецького Руслана Віталійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та Державної казначейської служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи Державна судова адміністрація України, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України (далі ДКС України), Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі ГУ ДКС України), треті особи Державна судова адміністрація України (далі ДСА України), територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі ТУ ДСА України в Хмельницькій області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року позов задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачі та третя особа Державна судова адміністрація України, подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні представники апелянтів підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому також просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче:
Постановою Красилівського районного суду 25.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено та постановлено стягнути з ТУ ДСА України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю та 18556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822 грн. 54 коп.
За вказаним судовим рішенням 18.11.2015 року позивачу видано виконавчий лист, який разом з необхідними документами, 19.11.2015 року надіслано ним для виконання до ДКС України.
15.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся з листом до начальника ГУ ДКС України у Хмельницькій області Мельничука О. І. в якому просив повідомити його про причини невиконання рішення Красилівського районного суду від 25.08.2015 року.
ГУ ДКС України у Хмельницькій області листом №12-32/150-1550 від 24.02.2016 року повідомило ОСОБА_4 про те, що поданий ним виконавчий лист відповідно до п. 33 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", був переданий для виконання до ДКС України.
Крім того, в листі зазначено, що станом на лютий 2016 року на виконанні в органах Казначейства України знаходяться рішення судів на суму 1680 млн. грн., що надійшли та зареєстровані раніше виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області від 18.11.2015 року №677/1254/15-а, а також про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" передбачено 145,00 млн. грн. у зв'язку із чим, після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного рішення, Казначейство України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_4
Вважаючи дії ДКС України щодо направлення заяви та виконавчого листа до ГУ ДКС України у Хмельницькій області неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувачем за виконавчим листом є діючий суддя, стягнення коштів на користь якого присуджено з державного органу у якого відсутні відповідні бюджетні призначення то Державна казначейська служба України повинна здійснити списання за рахунок коштів передбачених бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, виходячи із наступного.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно статті 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.
Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду (стаття 3 Закону № 4901-VI).
Процедура та механізм виконання рішення суду про стягнення коштів з боржників (розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, та підприємства, установи, організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства) визначена Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 ( далі Порядок № 845).
Так, відповідно до пункту 2 вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Пунктом 3 цього ж Порядку встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів про стягнення коштів з боржників.
Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку (п.п.2 п.4 Порядку № 845).
Відповідно до пункту 28 Порядку № 845, орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.
З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.
У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення ( п.31 Порядку № 845).
Згідно пункту 33 Порядку № 845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.
Підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку, встановлено, що безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс) безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 23.11.2015 року до ДКС України надійшла заява ОСОБА_4 про виконання судового рішення по справі №677/1254/15-а, яка зареєстрована за № Л-13- 1667. Боржником за даним судовим рішення визначено ТУ ДСА України в Хмельницькій області. Оскільки рахунки боржника в ДКС України відсутні, останнім документи щодо виконання судового рішення було направлено листом від 02.12.2015 року за № 5-10/3788-30463 до органу Казначейства, в якому відкрито такі рахунки -ГУ ДКС України у Хмельницькій області.
08.12.2015 року ГУ ДКСУ України листом від № 09.2-17/486-10325 направило боржнику повідомлення про безспірне списання коштів, а 02.02.2016 року -- вимогу за № 07.1.18/7-902 щодо необхідності вжиття ним заходів, спрямованих на виконання судового рішення.
04.03.2016 року до ГУ ДКСУ України надійшла відповідь ТУ ДСА України в Хмельницькій області в якій зазначено, що кошти для виконання судового рішення Красилівського районного суду по справі № 677/1254/15-а у боржника відсутні.
Листом №12-32/150-1550 від 24.02.2016 року ГУ ДКС України у Хмельницькій області повідомило ОСОБА_4 про те, що поданий ним виконавчий лист відповідно до п. 33 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", був переданий для виконання до ДКС України і вказане рішення буде виконано за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" у порядку черговості.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачами вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на виконання судового рішення по справі № 677/1254/15-а, на підставі закону та в межах своїх повноважень, а відтак підстави для визнання їх дій протиправними відсутні.
З приводу тверджень позивача про те, що рішення суду по справі №677/1254/15-а має бути виконано за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", апеляційний суд звертає увагу на те, що дане питання було предметом розгляду у справі №822/6211/15 за позовом ТУ ДСА України у Хмельницькій області до ГУ ДКС України у Хмельницькій області, по якій суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що виконання рішення по справі №677/1254/15-а шляхом безспірного списання коштів з рахунків ТУ ДСА України в Хмельницькій області за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" неможливе у зв'язку із їх відсутністю.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ТУ ДСА України в Хмельницькій області в грудні 2015 року зверталося до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови у справі № 677/1254/15-а, шляхом списання з відкритого у ДКС України рахунку за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" та пред'явлення виконавчого документу до ДКС України, проте ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам та помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга -підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області та Державної казначейської служби України задовольнити повністю.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, треті особи Державна судова адміністрація, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позову ОСОБА_4, відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2016 року.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.